Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Самарское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 31,3 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Из решения: «При установленных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Алтайское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети по ул) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Амурское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 239,6 млн руб.). Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Оренбургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (капитальный ремонт памятника "Павшим воинам в годы Великой Отечественной войны 1941-1945гг." и благоустройство территории): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Орловское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт моста через р). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт моста через р). Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель конкурса (НМЦК 12,8 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Ставропольское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по реконструкции нежилого здания) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 580,6 млн руб.). Из решения: «Вместе с тем в пункте 14 Независимой гарантии Заявителя указана следующая формулировка: "Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы" Таким образом, Комиссия приходит…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 9,4 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, отклонившей заявку Заявителя, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работы по установке оград, заборов, защитных перильных и аналогичных ограждений для МБДОУ "Хоринский детский сад "Тополек" в рамках). Из решения: «Поскольку выявленное нарушение законодательства о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не привело к ограничению количества участников закупки, так как подано 11 заявок, а также указанное нарушение,…» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.