Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком установлен объективный, разумный и связанный с предметом закупки детализирующий показатель оценки, направленный на достижение целей закупки, не являющийся ограничивающим, не содержащий признаков дискриминации и не нарушающий пункт 11 части 1 статьи 42 и часть 8 статьи 32…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком установлен объективный, разумный и связанный с предметом закупки детализирующий показатель оценки, направленный на достижение целей закупки, не являющийся ограничивающим, не содержащий признаков дискриминации и не нарушающий пункт 11 части 1 статьи 42 и часть 8 статьи 32…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком нарушен пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе: порядок оценки заявок, установленный в извещении, не соответствует требованиям Закона и Положения N 2604, что повлекло ограничение конкуренции и создание дискриминационных условий.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на разъяснения организатора и документы, утверждающие идентичность методов, однако заявленная характеристика в заявке ("тромбоэластометрия") напрямую не соответствует описанию в руководстве по эксплуатации.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 20,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача Протокола подведения итогов осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача Протокола подведения итогов в адрес ЕИС нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 11,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Вместе с тем Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил конфиденциальность информации о ценовом предложении Заявителя в период проведения Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «Согласно доводу Заявителя, Заказчиком пункт 6.7 "Описание объекта закупки" к Извещению отсутствует в локально-сметном расчете, в связи с чем, Заявитель считает, что установлены противоречивые сведения о видах работ, которые необходимо выполнить в ходе исполнения контракта.» Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (ремонт автомобильной дороги) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Пензенское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что в закупочной документации, а именно в "Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе", содержатся критерии оценки, противоречащие законодательству и приводящие к ограничению конкуренции.» Вывод комиссии: «В рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг, Комиссия пришла к выводу о том, что действия Заказчика, выразившиеся в формировании порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, соответствуют требованиям, установленным Законом…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "МБОУ "М" им). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика и уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "МБОУ "М" им). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика и уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "МБОУ "М" им). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика и уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой не согласны.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе (НМЦК 241,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неверно выбран способ проведения закупки в виде открытого конкурса в электронной форме, поскольку извещением определены товары, поставляемые Заказчику в ходе исполнения контракта, которые включены в аукционный перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в ходе заседания Комиссии пояснили, что код ОКПД2 41.20.20.180 не входит в Перечень, в связи с чем Заказчиком выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем открытого конкурса в электронной форме.» Вывод комиссии: «Обозрев извещение, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика соответствуют требованиям Закона.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 206,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указание на товарный знак "Рабберфлекс 55" противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «А также изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части неприменения положений Постановления N 1875 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Строительство автомобильной дороги по ул. Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 126 272 520,00 рублей. 2) По мнению заявителя, Заказчиком неправильно сформирована системе оценки заявок участников.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (НМЦК 222 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса (выполнение работ по текущему ремонту здания "Р) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов нарушил порядок организации и проведения конкурса ввиду отсутствия оснований для его проведения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Организатора торгов нарушений порядка организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство очистных сооружений в с) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Бурятское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,3 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Уполномоченного органа, Заказчика, разместивших разъяснения положений Извещения, которые вводят участников закупки в заблуждение.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 5 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора от) (НМЦК 85,8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Ивановского УФАС России представители Уполномоченного органа пояснили, что комиссия Уполномоченного органа рассматривала представленные участниками закупки контракты (договоры) в соответствии с установленным в извещении порядком оценки.» Вывод комиссии: «Комиссия Ивановского УФАС России, изучив заявку Заявителя, приходит к выводу, что действия комиссии Уполномоченного органа не противоречат положениям законодательства о контрактной системе.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт здания МБОУ СОШ с.Куймань Лебедянского района Липецкой области). Довод жалобы: «Представитель заявителя поддержал доводы жалобы и указал, что по мнению заявителя, комиссией нарушен порядок оценки заявок по критерию "квалификация", поскольку всеми участниками не были предоставлены контракты/договоры, заключенные на основании Федеральных законов N Закона № 44-ФЗ и N Закона № 223-ФЗ.» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что комиссией Заказчика неправомерно произведена оценка участников конкурса, в результате которой неверно определен победитель.»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения Экспертизы, переоборудованию помещений под) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного рассмотрения заявки Заявителя по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе, что повлекло не присвоение ему соответствующих баллов.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт фасада здания МАУ). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного рассмотрения заявки Заявителя по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе, что повлекло не присвоение ему соответствующих баллов.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела установлено, что заинтересованным лицом фактически весь объем работ, предусмотренный указанными контрактами выполнены, более того в целях исполнения обязательств в полном объеме также осуществлены работы не предусмотренные контрактами.» Якутское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.