Подбор решений
по КТРУ (44-ФЗ): жалоба необоснована
Аукцион2 309Техническое задание2 199Нацрежим1 234Запрос котировок498СРО456Медизделия425НМЦК313Передано для КоАП227Опыт участника186Рассмотрение заявок157Товарный знак134Выдано предписание102Лекарства100Программное обеспечение97Конкурс76Требования к участникам59Независимая гарантия55Лицензия35Порядок оценки27Единственный поставщик26Строительство24Разъяснения22Оператор площадки22Проект контракта18Отменено судом9Обеспечение4Питание3Жалоба возвращена3Заключение контракта2Антидемпинг1СМП и СОНКО1Подтверждено судом1
Чаще всего рассматривали
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Воронежского УФАС России от 05.05.2025 N 036/06/42-443/2025
Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Чувашского УФАС России от 05.05.2025 N 021/06/33-418/2025
Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 501 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Татарстанского УФАС России от 05.05.2025 N 016/06/42-581/2025
Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что, если Заказчик установит позиции КТРУ указанные подателем жалобы, он получит товар, который не отвечает потребностям Заказчика в данном конкретном случае.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Самарского УФАС России от 05.05.2025 N 162-15411-25/4
Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 636 тыс. руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Хабаровского УФАС России от 05.05.2025 N 7-1/2
Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка антител к иммуностейнеру автоматическому Ventana BenchMark Ultra). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Хабаровского УФАС России от 05.05.2025 N 7-1/225
Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка антител к иммуностейнеру автоматическому Ventana BenchMark Ultra). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Иркутского УФАС России от 05.05.2025
Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Адыгейского УФАС России от 22.04.2025 N 001/06/105-155/2026
Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Адыгейского УФАС России от 22.04.2025 N 001/06/105-154/2026
Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение