Подбор решений
по техническому заданию, по КТРУ, по нацрежиму и по разъяснениям извещения (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано, что заказчик при описании объекта закупки по ряду позиций не применил действующие КТРУ (например, камера видеонаблюдения, акустическая система, усилитель мощности, микрофон, коммутатор и т.д.» Позиция заказчика: «Заказчик указал в качестве объекта закупки "Подсистема ЛВС" по коду ОКПД2 26.30.11.119 "Средства связи, выполняющие функцию систем коммутации, прочие", тогда как фактически к поставке требовался только коммутатор (см. извещение и позиция 5 описания объекта закупки), которому соответствует позиция…» Вывод комиссии: «В связи с указанным довод жалобы признан обоснованным. 3.2 В жалобе содержится указание на то, что заказчиком не соблюдены ограничительные меры Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «Ленинградское УФАС России, не являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, не обладает полномочиями по рассмотрению довода Заявителя, касающегося обоснования НМЦК, в результате чего данный довод не может быть признан обоснованным со стороны Комиссии Ленинградского УФАС России.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие товаров нескольких производителей, соответствующих описанию объекта закупки, спорность отдельных характеристик акустической системы, а также на отсутствие в извещении сведений, подтверждающих соблюдение Заказчиком порядка применения национального режима при…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы о незаконности технических характеристик, об ограничении конкуренции в целом, о невозможности поставки товара, соответствующего извещению, а также о необходимости признания всех спорных характеристик неправомерными не нашли своего…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчик составил описание объекта закупки таким образом, что требуемый Заказчику Товар соответствует единственному производителю - Sonoscape.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка сервера для видеонаблюдения). Вывод комиссии: «Довод жалобы в части установления дополнительных характеристик, признан обоснованным на основании следующего.» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку микрофонов и сопутствующих товаров для оснащения Федерального технопарка профессионального. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого оборудования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителей, комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила заявки ООО "С" и ООО "П".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что при указании участниками в заявках номинального объема резервуара 275 мл и скорости инфузии, 10 мл/час, время инфузии должно быть 27,5 часов, вместо указанного в заявках ООО "С" и ООО "П" 25 часов, следовательно участники закупки указали в заявках недостоверные сведения о товаре.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.