Подбор решений
по нацрежиму и о закупке лекарств в запросе котировок (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: К) (НМЦК 248 тыс. руб.). Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 1 ч. 5 ст. 76 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Натрия хлорид). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при осуществлении закупки Заказчиком допущены нарушения при описании объекта закупки, при применении национального режима, при обоснование НМЦК.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что в извещении об осуществлении закупки правомерно установлены ограничения и преимущества в соответствии положениями Постановления N 1875.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит свое подтверждение и является необоснованным.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 749 тыс. руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 5 ст. 76 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 195 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Запросе котировок.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают пункт 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка лекарственного препарата "В." в рамках льготного лекарственного обеспечения на 2025 год) (НМЦК 12 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного допуска заявки участника, признанного победителем, а также порядок применения котировочной комиссией правил Постановления Правительства N 1875 проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов котировочной комиссии обоснована и соответствует…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения К). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата "ПЕРТУЗУМАБ) (НМЦК 5,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия ГУП "О" необоснованно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок за несоответствие информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявок победителем была признана заявка с реестровым номером 2174418 ввиду примененного Комиссией Заказчика преимущества.» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Запросе котировок.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают пункт 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов МНН: ЦЕФТРИАКСОН. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласившись с доводом Заявителя пояснил, что участник закупки приложил сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 с номером и датой регистрационного удостоверения, отличным от регистрационного удостоверения, приложенного в составе…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, и решение комиссии Заказчика об отклонении заявки на участие в закупке по основанию, изложенному в протоколе подведения итогов, является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось: в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения "Сорафениб" в целях социального обеспечения граждан). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его заявке должно было быть предоставлено преимущество в связи с отсутствием в составе заявки победителя документа, содержащего сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на…» Марийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении национального режима.» Вывод комиссии: «Так, исходя из предоставленных Заказчиком материалов, Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика правомерно признала все заявки на участие в закупке соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, действующих на центральную нервную. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что не применение преимущества стало следствие технической ошибки.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3,4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.