Подбор решений
по лицензиям (жалобы, 44-ФЗ): жалоба обоснована частично

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что: а) в порядке оценки заявок неправомерно применен критерий "характеристики объекта закупки" со значимостью 50 процентов; б) в требованиях к составу заявки некорректно сформулировано требование к содержанию лицензии, подтверждающей соответствие п. 1 ч. 1 ст. 31…» Позиция заказчика: «Из материалов жалобы усматривается, что в "Требованиях к содержанию, составу заявки" Заказчик указал некорректное наименование вида работ лицензии, необходимой для подтверждения соответствия п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, увязав его с "разработкой проектной документации по ремонту и…» Вывод комиссии: «Комиссии УФАС приходит к выводу о том, что установленные по результатам рассмотрения жалобы нарушения п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе (неправомерное применение критерия "характеристики объекта закупки" вразрез с Положением N 2604) и п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе (некорректное, выходящее…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по содержанию автомобильных дорог) (НМЦК 13,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки является неправомерным.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 14,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены избыточные требования к участникам в закупки в части требования о наличии действующей лицензии ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью секретности не ниже "совершенно…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Ростовского УФАС России пояснил, что установление оспариваемого требование обусловлено степенью секретности объекта "Водовод Дон - Донбасс", получение сведений о котором является необходимым условиям для выполнения работ по контракту.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик в техническом задании установил технические требования к медицинской кровати, которым соответствует товар одного конкретного…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что Описание объекта закупки сформировано с учетом клинической необходимости Заказчика, а также на основе мониторинга и анализа зарегистрированных на территории Российской Федерации медицинских изделий, в том числе по данным, размещенным на…» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (оказание услуг видеонаблюдения в подведомственных образовательных учреждениях АМС г) (НМЦК 113,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такая модель в закупке услуг без поставки оборудования может ограничивать участие других участников, не имеющих возможности сразу предоставить парк оборудования в аренду.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 570 млн руб.). Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, установлением указанного требования Заказчик возложил на поставщика по контракту обязанность заключить с ОГКУ "У" договор для осуществления контроля объема и качества товара.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа не согласились с доводом жалобы Заявителя и указали, что требование о наличии лицензии установлено в отношении исполнителя по контракту, а не участника Аукциона, так как в рамках поставки комплекса сборной модульной конструкции…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установившего в Проекте контракта требование о привлечении при исполнении условий контракта третьего лица, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены излишние разрешенные виды работ, указанные в лицензии, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому, и атомному надзору на право эксплуатации радиационных источников.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, не включивших в Описание объекта закупки вышеуказанную информацию, нарушают положения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание инженерных систем и подготовку к отопительному сезону в здании ИРЭ им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлено неправомерное требование к наличию лицензии Министерства культуры Российской Федерации, поскольку Федеральный закон N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что административное здание, расположенное по адресу: <...> является объектом культурного наследия регионального значения "Московский университет - Московский государственный университет им.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, а именно в части установления неактуальных нормативно-правовых актов: "Правила противопожарного режима в…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заказчиком неправомерно установлено требование к участнику закупки о наличии лицензии ФСТЭК и ФСБ, поскольку лицензия требуется не для всего объема работ, указанных в описании объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что различное количество страниц в приложении к проекту контракта (техническом задании) и в описании объекта закупки - приложении к извещению не связано с разночтениями по составу и объему работ, используемых материалов.» Вывод комиссии: «Довод о неоднозначности потребности заказчика является необоснованным.» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.