Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 41,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение положений Закона не применена позиция КТРУ, установлены дополнительные характеристики КТРУ.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг экскурсионные туристические. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает на то, что объектом рассматриваемой закупки являются экскурсионные туристические услуги, а не услуги перевозки пассажиров как самостоятельный предмет закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вопреки доводам жалобы требование о наличие на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек установлено не к участникам закупки, а к исполнителю оказываемых услуг…» Вывод комиссии: «Вследствие чего Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка содержала подтверждение соответствия требуемого к поставке товара Постановлению N 1875, ввиду того, что системный блок является неотъемлемой частью АРМ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерном отклонении аукционной комиссией Заказчика заявки ООО "В".» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что жалоба Заявителя являются необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 490 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Представитель Заказчика пояснил, что, изучив заявку с идентификационным номером N 2778591 (заявка Заявителя), комиссия Заказчика по осуществлению закупок установила, что Заявителем к поставке предложены Электрод игольчатый для электромиографии, одноразового использования…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке изделии, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению…» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 20,3 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о необоснованности девятого довода заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из жалобы ИП М. следует, что в техническом задании Заказчиком характеристики закупаемого оборудования соответствуют одному производителю, также заявитель указывает на избыточную характеристику пианино (материал изготовления механики - С использованием композитного акустического материала), что…» Позиция заказчика: «Данная позиция КТРУ не запрещает устанавливать дополнительные требования, следовательно заказчик указал дополнительное требование "материал изготовления механики - С использованием композитного акустического материала" с учетом своей потребности.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные доводы заявителя комиссией Кемеровского УФАС России признаны необоснованными по следующим основаниям: Согласно требованиям части 1 статьи 8 ФЗ N Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата: МНН - АДАЛИМУМАБ) (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в извещении о проведении закупки неправомерно не установлена возможность поставки лекарственного препарата в иной кратной дозировке, а именно, 100 мг/мл.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «А именно по мнению Заявителя Комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала его заявку несоответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлению закупки.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,8 млн руб.). Позиция заказчика: «В ответе на запрос заказчик указал на наличие реестровых записей N 10724103, N 10604279, N 10430820.» Вывод комиссии: «Действия заказчика нарушают требования статьи 8 и статьи 33 Закона о контрактной системе.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 9,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (поставка мазута топочного). Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении заявок нарушила требования Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для оперблока) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки соответствует только продукция единственного производителя Этикон Эндо-Серджери, Эл-Эл-Си.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 30,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемых товаров подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 43,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемых товаров подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в извещении о проведении Аукциона преимущество в отношении товаров российского происхождения подобным образом не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что им подана заявка на участие в электронном аукционе N 0815500000526000310.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (капитальный ремонт кровли и фасада здания МБУ "Б). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся в отсутствии в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок сведений о представленных в заявках документах, принятых к оценке, а также о причинах не принятия тех и иных сведений.» Жалоба признана необоснованной: Марийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что конкурсной комиссией Заказчика неправомерно не установлено предельное максимальное значение по неценовым критериям.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика. Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.