Подбор решений
по лицензиям в аукционе: жалоба обоснована

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены излишние разрешенные виды работ, указанные в лицензии, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому, и атомному надзору на право эксплуатации радиационных источников.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по аренде судна и услуг экипажа для перевозки угля на условиях тайм-чартера). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы и сведения, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что установление Заказчиком в Документации требования о предоставлении в составе заявки сведений из единого реестра МСП является неправомерным, поскольку в ЕИС содержатся сведения о том, что указанный Аукцион исключен из расчета…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Данное требование, по мнению заявителя, является неправомерным и избыточным, так как не соответствует предмету закупки.» Брянское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В техническом задании Заказчик указал: "Видеоколоноскоп гибкий-2: Диаметр инструментального канала <= 3,8".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при установлении требований к составу заявок участников закупки допущено нарушение требований пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по утилизации прочих опасных отходов). Довод жалобы: «В связи с чем, Заявитель полагает, что заявка участника при рассмотрении вторых частей допущена неправомерно.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.6 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Владимирского УФАС России пояснил что в пункте 1.15 приложения N 3 к извещению Заказчиком была допущена техническая ошибка в части указания требования к участникам закупки наличия лицензии с видом услуги по камерной дезинфекции и дезинсекции.» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, не включивших в Описание объекта закупки вышеуказанную информацию, нарушают положения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание инженерных систем и подготовку к отопительному сезону в здании ИРЭ им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлено неправомерное требование к наличию лицензии Министерства культуры Российской Федерации, поскольку Федеральный закон N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что административное здание, расположенное по адресу: <...> является объектом культурного наследия регионального значения "Московский университет - Московский государственный университет им.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, а именно в части установления неактуальных нормативно-правовых актов: "Правила противопожарного режима в…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено Предписание по делу от 10.04.2025 N 050/06/105-12017/2025 в полном объеме.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заказчиком неправомерно установлено требование к участнику закупки о наличии лицензии ФСТЭК и ФСБ, поскольку лицензия требуется не для всего объема работ, указанных в описании объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что различное количество страниц в приложении к проекту контракта (техническом задании) и в описании объекта закупки - приложении к извещению не связано с разночтениями по составу и объему работ, используемых материалов.» Вывод комиссии: «Довод о неоднозначности потребности заказчика является необоснованным.» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.