Подбор решений
в аукционе: выдано предписание

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют изделия конкретного производителя Mindray Medical, что также указывает…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с письмом N 25325 от 03/04/2025 официальным представителем завода-изготовителя анализаторов "Mindray" на территории России является ООО "МБ".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газопотребления и газового оборудования АБЗ для нужд ГБУ "А") не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Победитель аукциона (поставка пробирок вакуумных для взятия образцов крови ИВД для нужд ФГБУ "НМИЦ ТИО им) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Победитель аукциона (поставка медицинских изделий: расходные материалы для отделения РХМДИЛ) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (закупка лекарственных препаратов (Цефтриаксон) на 2025-2026 год). Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, товар, который предлагает к поставке победитель данной закупки, может быть не совместим с оборудованием, имеющимся у Заказчика и, таким образом, не соответствует значению "с аппаратом "Искусственная почка" Fresenius 5008S (производитель: Fresenius Medical Care…» Вывод комиссии: «Довод рассматриваемой жалобы признан обоснованным, в действиях Аукционной комиссии выявлены нарушения п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о закупках.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Владимирское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что оказание услуг согласно условиям контракта начинается с 30.09.2025 г., однако, контракт единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не заключен, ввиду чего, в действиях Заказчика усматривается нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, который является победителем проводимой процедуры, организатор торгов нарушил процедуру подписания договора.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены неправомерные требования, которые влекут ограничение количества участников закупки.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены характеристики закупаемого товара, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - "Grena".» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены характеристики закупаемого товара, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - "Grena".» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка фиксаторов связок нерассасывающихся). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки Извещения Заказчиком установлены требования к техническим характеристикам товаров, которые соответствуют товару единственного производителя: позиция N 1 - фиксатор затягивающийся Ultrabutton, производства АртроКэр Корпорейшн РЗН…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что в описании объекта закупки указаны необходимые характеристики, которые обусловлены спецификой учреждения, и исходя из опыта использования таких медицинских изделий.» Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на поставка изделий медицинского назначения для нужд ГБУЗ "Г" в 2025 году. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке изделия "Колонка абсорбционная для системы гемоперфузии" ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно изделия…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам изделия установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом представитель Заказчика не отрицал, что совокупности требований извещения соответствует исключительно изделия ПАО "Э"…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 210,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Оператора электронной площадки соответствуют положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России выявило нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Исходя из того, что Оператором электронной площадки принято решение о размещении в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, документов Участника, предоставившего Договор, находящегося на исполнение, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Оператора электронной площадки нарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка стетоскопа ультразвукового (национальный проект). Довод жалобы: «Срок окончания подачи заявок - 26.09.2025 Заявитель в жалобе указал, что комиссия по осуществлению закупок необоснованно отклонила заявку.» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик указал: N п/п | Наименование услуги | Единица измерения | Количество 1 | Оказание услуг по вывозу и утилизации крупногабаритных отходов (КГО) с территории сельского поселения с утилизацией на полигон ТБО | Условная единица1 | 1…» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно отклонена его заявка на участие.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика не согласны с жалобой и указали, что объект закупки сформирован, исходя из потребностей заказчика.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что заказчик, включив объект закупки требования о дооснащении имеющегося у него и находящегося на гарантийном обслуживании комплекса определенного производителя, необоснованно ограничил количество участников закупки, не учел правила описания объекта закупки и…» Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Заявитель полагает, что его права и интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом рассматривающего заявку Победителя, так как в заявке Победителя содержится недостоверная информация.» Вывод комиссии: «Вышеуказанное согласуется с позицией ФАС России, отраженной в письме N МШ/5675/25 от 24.01.2025 г. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Победителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем Комиссия по осуществлению закупок…» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по осуществлению строительного контроля в целях капитального ремонта при выполнении работ по выборочному капитальному ремонту шахты) (НМЦК 188 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что оказание услуг согласно условиям контракта начинается с 01.10.2025 г., однако, контракт единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не заключен, ввиду чего, в действиях Заказчика усматривается нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов на 2025 г) (НМЦК 332 тыс. руб.). Ингушское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 3 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка калоприемника). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что аукционная комиссия неправомерно признала заявки участников, в составе которых не были представлены документы, предусмотренные подпунктом "г" пункта 10 Постановления N 1875, а именно: сертификат СТ-1, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, сертификат соответствие…» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Уполномоченного органа пояснила, что при рассмотрении заявок участников аукционная комиссия руководствовалась положениями подпункта "з" пункта 3 Постановления N 1875 в части декларирования участниками закупки в заявках страны…» Вывод комиссии: «Содержание жалобы: Заявитель обжалует действия аукционной комиссии в связи с неправомерным выбором победителя.» Жалоба признана необоснованной: Архангельское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.