Подбор решений
по техническому заданию и по требованиям к участникам в аукционе: жалоба обоснована частично, материалы переданы для КоАП

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (оказание услуг по транспортированию медицинских колюще-режущих и (послеоперационных) отходов класса Б и В на 2027 год). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что извещение о закупке сформировано с нарушением законодательства о контрактной системе, а именно - описание объекта закупки содержит требования, не в полной мере отраженные в структурированном виде, что создает неопределенность для участников.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что Рабочая документация содержит, в том числе информацию о технических характеристиках установленного у Заказчика оборудования действующей сети конфиденциальной видеосвязи Заказчика, и не размещена в составе Извещения, поскольку содержит…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не применены положения Постановления N 1875 в отношении поставляемого товара при выполнении Работ, что нарушает пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно в материалах жалобы со стороны Заявителя сообщается о соответствии требованиям Заказчика исключительно трубок для анестезиологии и реанимации производителя Smiths Medical ASD Inc. (РУ N ФСЗ 2009/05212 от 26.01.2022 г.).» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика в нарушение требований законодательства о контрактной системе при описании объекта оспариваемой закупки не использована обязательная к применению позицию КТРУ.» Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что нивелиры и теодолиты не тождественны тахеометрам в части технических, качественных, функциональных и иных характеристик, допускающих применение позиции КТРУ 26.51.12.110-00000001 в отношении вышеуказанных…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «По итогам рассмотрения жалобы ООО "Г" Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи заказчику предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о закупках, поскольку выявленное в пункте 2 технического задания несоответствие (в части установления требований к толщине текстурированных…» Бурятское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы также является необоснованным.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию автоматических систем противопожарной защиты. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Приложение 5 к Техническому заданию носит информативный характер.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик и Уполномоченное учреждение с доводом, изложенным в жалобе Заявителя, не согласны, о чем подробно сообщают в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ООО "Д" считает, что его права и законные интересы нарушены действиями ГКУ "У" поскольку: во-первых, из содержания положений описания объекта закупки не представляется возможным установить какую версию Титул-2005 использует заказчик; в-вторых, в извещении о проведении электронного…» Брянское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заказчиком неправомерно установлено требование к участнику закупки о наличии лицензии ФСТЭК и ФСБ, поскольку лицензия требуется не для всего объема работ, указанных в описании объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что различное количество страниц в приложении к проекту контракта (техническом задании) и в описании объекта закупки - приложении к извещению не связано с разночтениями по составу и объему работ, используемых материалов.» Вывод комиссии: «Довод о неоднозначности потребности заказчика является необоснованным.» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.