Подбор решений
по товарному знаку, по КТРУ, по нацрежиму и о закупке медизделий

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что на рынке медицинского оборудования имеется товар трех производителей: Philips, Siemens и Ziehm, которые не подходят под описание объекта закупки по ряду характеристик, описанных в техническом задании.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что операции по замене клапана сердца (TAVR/TMVR) требуют специфических настроек низкодозной импульсной флюороскопии и автоматического управления плотностью (ABS) при прохождении контраста через аортальный клапан.» Вывод комиссии: «Комиссия Тамбовского УФАС России не усматривает в действиях Заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения. 13.» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 26,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в составе жалобы было указано, что Заказчиком не выбрана позиция КТРУ.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в закупке необходимо обеспечить совместимость закупаемого товара с оборудованием, имеющимся у Заказчика (аппарат для внутрисосудистых исследований Volcano Core производства "Волкано Корпорейшен", США 2022 года выпуска).» Вывод комиссии: «Комиссия Тамбовского УФАС России не усматривает в действиях Заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения. 15.» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 25 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в составе жалобы было указано, что Заказчиком не выбрана позиция КТРУ.» Позиция заказчика: «Заказчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что им проводился предварительный сравнительный анализ технических характеристик различных производителей ультразвуковых систем.» Вывод комиссии: «Комиссия Тамбовского УФАС России не усматривает в действиях Заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения. 12.» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия: Система флюороскопическая рентгеновская общего назначения передвижная, цифровая, ввод в эксплуатацию медицинского). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Вывод комиссии: «Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту)." Таким образом довод жалобы не нашел подтверждения.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий (электрокардиостимулятор имплантируемый двухкамерный. частотно-адаптивный, МРТ совместимый)). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещениях не указано об установлении запрета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения…» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, совокупности характеристик описания объекта закупки не соответствует ни один товар, поставляемый на территории Российской Федерации, либо возможно соответствует товар одного производителя, но данная информация не подтверждена. 10.» По её итогам выявлено нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 599 тыс. руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.