Подбор решений
по требованиям к участникам и о закупке программного обеспечения

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование антивирусного программного обеспечения) (НМЦК 23 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные выше документы подтверждают наличие у него исключительных и/или неисключительных прав на, являющиеся предметом закупки, программное обеспечение ООО "Д".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО "СА".» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что предъявление Заказчиком в Техническом задании требований, в силу которых для выполнения работ подрядчик обязан предъявить документы, подтверждающие, что подрядчик и/или персонал подрядчика, выполняющий работы, обладает необходимой квалификацией и/или уполномочен…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано: "По проведенному аукциону цена данная нами была лучшей.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (поставка мобильных классов виртуальной реальности). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что извещение о проведении закупки N 0362300247325000031 составлено с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что в приложении "Описание объекта закупки" к извещению заказчиком программное обеспечение определено как предустановленное, а именно "Предустановленное лицензионное программное обеспечение кoнcтpуктopa проектов дополненной и виртуальной реальности, обеспечивающее работу комплекса на каждый…» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 613 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что при формировании Графика выполнения работ, поставка программного обеспечения включена в связи с допущенной технической ошибкой.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Комиссией по осуществлению закупок неправомерно принято решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, поскольку Победителем представлены недостоверные сведения в части подтверждения соответствия дополнительным требованиям…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что описанию объекта закупки соответствует только операционная система "Альт" без возможности предложить несертифицированное программное обеспечение.» Вывод комиссии: «Исходя из указанного выше, Комиссия пришла к выводу, что довод Заявителя является необоснованным.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заказчиком неправомерно установлено требование к участнику закупки о наличии лицензии ФСТЭК и ФСБ, поскольку лицензия требуется не для всего объема работ, указанных в описании объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что различное количество страниц в приложении к проекту контракта (техническом задании) и в описании объекта закупки - приложении к извещению не связано с разночтениями по составу и объему работ, используемых материалов.» Вывод комиссии: «Довод о неоднозначности потребности заказчика является необоснованным.» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.