Подбор решений
по требованиям к участникам

Участник оспорил требования к участникам в аукционе.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 85 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 77,9 млн руб.). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 97,9 млн руб.). Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 76,8 млн руб.). Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 94,2 млн руб.). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на услуги по обеспечению физической охраны зданий в период с 10 часов 00 минут 01.02.2027 г (НМЦК 8,1 млн руб.). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок на услуги по обеспечению физической охраны здания в период с 10 часов 00 минут 02.11.2026 г (НМЦК 191 тыс. руб.). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание услуги по поверке комплексов фото-видеофиксации автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения,). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,6 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, при проведении внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 203,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку носителя ключевой и идентификационной информации. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание систем противопожарной защиты по адресам: г. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 7,5 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что требования о наличии СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий установлены в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе, ГрК.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 9,5 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что требования о наличии СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий установлены в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе, ГрК.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, заключаемому с использованием Гулькевичи) (НМЦК 4,5 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что требования о наличии СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий установлены в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе, ГрК.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурентном отборе (НМЦК 3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в с. Березово, п. Новостройка, д. Пугачи Кемеровского). Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в п. Металлплощадка, д. Сухово). Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по благоустройству общественной территории - памятник Л). Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.