Подбор решений
по отклонению заявок и по требованиям к участникам

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 85 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 77,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 97,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 76,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 94,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Извещение содержит требование о наличии лицензии по виду услуг, указанных в пункте 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности".» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно Закону N 427- ФЗ, с 1 сентября 2026 года охранные услуги на основании лицензий, выданных до вступления в силу данного закона, могут предоставляться лишь при условии наличия договора, заключенного с заказчиком до даты его вступления в силу.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Уполномоченного органа, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Закону о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание систем противопожарной защиты по адресам: г. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО НПО "И".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе работ, осуществляемых участником, отсутствуют установленный в извещении лицензируемый вид деятельности "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения", что напрямую противоречит требованиям…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.»

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по мытью окон и фасадов для нужд ГБУЗ ГП N 218 ДЗМ (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика неправомерно не учтена информация, направленная оператором электронной площадки об исполненном контракте реестрового номера 2770417731026000229 на оказание услуг по текущему содержанию оболочки объекта культурного наследия…» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что представленный оператором электронной площадки контракт с реестровым номером 2770417731026000229 не соответствует требованиям п. 36 Приложения о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по уборке зданий, сооружений…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 9,4 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседание Комиссии не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по физической охране помещений Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Коми). Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (оказание услуг по взысканию в судебном порядке с физических лиц задолженности по оплате оказанных ООО "Э" услуг по обращению с твердыми коммунальными). Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 586 тыс. руб.). Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку подателя жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 17,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Согласно жалобе ИП Д. аукционной комиссией неправомерно принято решение о признании заявки победителя закупки соответствующей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N В ходе рассмотрения жалобы представитель уполномоченного органа и государственного заказчика…» Тывинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что данный вывод был сделан после ошибочной проверки заявки на предмет наличия допуска СРО в области архитектурно-строительного проектирования (требование извещения) в Едином реестре сведений о членах СРО организаций в области…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство модульной котельной) (НМЦК 77,1 млн руб.). Довод жалобы: «Ленина, со строительством участка теплотрассы протяженностью 300 метров (изв. N 0356500001426007315), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Комиссия по осуществлению закупок правомерно установила отсутствие в составе направленных оператором электронной площадки документов 8 дополнительных соглашений к договору N ****-FA050/02- 011/0237-2022 от 14.07.2022 г., что свидетельствует о неполном объеме…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по централизованной охране объекта с помощью средств тревожной сигнализации и реагированию на сигнал тревоги для обеспечения) (НМЦК 24 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения комиссия по осуществлению закупок заказчика указала, что участником закупки представлен документ, подтверждающий наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в котором отсутствует разрешение на оказание охранных услуг в соответствии с…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (ремонт дороги ул. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком принято неправомерное решение об отклонении заявки АО "Д" на основании несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении открытого конкурса.» Школьная, ул. Амагаева в с.Бильчир Осинского района). Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений ГБУЗ "ДГП N 15 ДЗМ" по стандарту "Московская поликлиника" в 2027 году) (НМЦК 28,8 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявок участников закупочной процедуры с идентификационными номерами 3511345 и 3512601.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участники закупки с идентификационными номерами 3511345 и 3512601 в подтверждение опыта, приложили контракты на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории, что противоречит п. 36 Постановления N 2571, так как…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что договоры участников закупочной процедуры с идентификационными номерами 3511345 и 3512601 соответствуют установленному в извещении об осуществлении закупки дополнительному требованию п. 36 приложения к Постановлению N 2571, в связи с чем у комиссии о осуществлению закупок…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, пп. о п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку подателя жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «Верхнечусовские Городки" (изв. N 0356500001426007283), установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства "Центр радионуклидной диагностики с циклотронно-радиохимическим). Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на ремонт палат отделения травматологии ГБУЗ "Г им (НМЦК 29,6 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что различие в первоначальной цене договора и общей стоимости, указанной в представленных актах, подтверждающих цену выполненных работ, не свидетельствует о неисполнении представленного договора, в связи с чем представленные документы и сведения…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что документы, направленные оператором электронной площадки, не подтверждают опыт исполнения участником закупки (с учетом правопреемства) в течение пяти лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Заявителя на участие в Конкурсе по причине несоответствия заявки Заявителя дополнительным требованиям, установленным в Извещении в…» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, отклонившей заявку Заявителя, нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению проверки эффективности работы вентиляции). Довод жалобы: «ООО "Л" не согласно с отклонением заявки в связи с тем, что объект закупки, по мнению заявителя, не включает в себя медицинские изделия, отнесенные к категории "медицинские изделия для in vitro диагностики".» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.