Подбор решений
по отклонению заявок, по требованиям к участникам и по опыту участника

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по мытью окон и фасадов для нужд ГБУЗ ГП N 218 ДЗМ (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика неправомерно не учтена информация, направленная оператором электронной площадки об исполненном контракте реестрового номера 2770417731026000229 на оказание услуг по текущему содержанию оболочки объекта культурного наследия…» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что представленный оператором электронной площадки контракт с реестровым номером 2770417731026000229 не соответствует требованиям п. 36 Приложения о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по уборке зданий, сооружений…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 9,4 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседание Комиссии не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (оказание услуг по взысканию в судебном порядке с физических лиц задолженности по оплате оказанных ООО "Э" услуг по обращению с твердыми коммунальными). Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что данный вывод был сделан после ошибочной проверки заявки на предмет наличия допуска СРО в области архитектурно-строительного проектирования (требование извещения) в Едином реестре сведений о членах СРО организаций в области…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений ГБУЗ "ДГП N 15 ДЗМ" по стандарту "Московская поликлиника" в 2027 году) (НМЦК 28,8 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявок участников закупочной процедуры с идентификационными номерами 3511345 и 3512601.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участники закупки с идентификационными номерами 3511345 и 3512601 в подтверждение опыта, приложили контракты на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории, что противоречит п. 36 Постановления N 2571, так как…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что договоры участников закупочной процедуры с идентификационными номерами 3511345 и 3512601 соответствуют установленному в извещении об осуществлении закупки дополнительному требованию п. 36 приложения к Постановлению N 2571, в связи с чем у комиссии о осуществлению закупок…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «Верхнечусовские Городки" (изв. N 0356500001426007283), установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства "Центр радионуклидной диагностики с циклотронно-радиохимическим). Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Заявителя на участие в Конкурсе по причине несоответствия заявки Заявителя дополнительным требованиям, установленным в Извещении в…» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, отклонившей заявку Заявителя, нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (капитальный ремонт МАОУ "Школа N 24 им). Довод жалобы: «Гагарина" (изв. N 0356500001426006731), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что со стороны Заявителя не подтверждено соответствие дополнительным требованиям, предусмотренным в извещении о проведении оспариваемой закупки на основании ч. 2 ст. 31 Закона о закупках и как следствие, Комиссия по осуществлению закупок правомерно приняла решения…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку смазочных материалов для нужд ГБУ Жилищник районов ЮАО в 2026-2028 (НМЦК 158,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что представленный оператором электронной площадки договор подписан усиленной квалифицированной подписью и отсутствие подписи и оттиска печати в дополнительном соглашение не означает отсутствие подписи.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки комиссией Заказчика определено, что оператором электронной площадки направлены в том числе следующие сведения об имеющимся опыте участника в соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, решение комиссии о несоответствии заявки Заявителя, указанное в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 26.08.2026 N ПРОII, не соответствует нормам Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 109,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчик нарушил порядок организации и проведения торгов.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство водопровода от д). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426006452 от 24.07.2026 г. со стороны ГКУ ПК "Ц", МКУ УКС Пермского округа была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на строительство водопровода от д. Федотово до водонапорной башни в д. Петровка Пермского муниципального округа по…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство водопровода от д). Довод жалобы: «Петровка Пермского муниципального округа (изв. N 0356500001426006452), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство водопровода от д). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426006452 от 24.07.2026 г. со стороны ГКУ ПК "Ц", МКУ УКС Пермского округа была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на строительство водопровода от д. Федотово до водонапорной башни в д. Петровка Пермского муниципального округа по…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (строительство, реконструкции объекта капитального строительства Ленина, 135) (НМЦК 9,2 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что представленный договор не соответствует позиции 9 раздела II приложения постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данный контракт соответствует предмету закупки и является подтверждением опыта выполнения работ, предусмотренных п. 9 Постановления N 2571.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что представленный участником закупки контракт на выполнение работ по ремонту чаш фонтанных комплексов (текущий ремонт сооружения) не соответствует вышеперечисленным требованиям и не подтверждает опыт.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (ремонт или содержанию автомобильной дороги) (НМЦК 10,8 млн руб.). Довод жалобы: «Дословно в жалобе указано: "По позиции 18 приложения к постановлению N 2571 допустимым является опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту или содержанию автомобильной дороги.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения, не соответствующие требованиям позиции приложения постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571, ввиду чего у комиссии по осуществлению закупок имелись основания для отклонения заявки заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в адрес АО "П" (исх.N 252 от 21.07.2026) направлен запрос информации об исполнении договора N 491/23-МР61/SBR035- 230015328200775, однако, ответ не получен.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 65,9 млн руб.). Довод жалобы: «Карагай, ул. Октябрьская, 28 (изв. N 0356500001426005354), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт помещения под размещение рентгеновского компьютерного томографа). Довод жалобы: «В жалобе указано на неправомерное отклонение заявки ООО "А" комиссией по осуществлению закупок по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, ввиду несоответствия участника дополнительным требованиям.» Позиция заказчика: «Заказчик, уполномоченный орган с доводами жалобы не согласились, указали на законность процедуры рассмотрения заявок.» Марийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку тактильных элементов (НМЦК 91,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что представленный оператором электронной площадки договор подписан усиленной квалифицированной подписью и отсутствие подписи и оттиска печати в не означает отсутствие подписи, кроме того, направлен комплекс…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки комиссией Заказчика определено, что в составе документов и сведений (договор N 32312203115 от 24.04.2023), направленных оператором электронной площадки для подтверждения соответствия участника закупки ООО…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, ввиду чего, решение об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг содержанию территории лесного массива К) (НМЦК 11 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 14,2 млн руб.). Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что заявка Подателя жалоба отклонена в нарушение требований Закона о контрактной системе, по мнению Подателя жалобы, непредоставление дополнительного соглашения к контракту в составе заявки не является основанием для отклонения заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности установления Заказчиком дополнительных требований по позиции 33 раздела VI приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571 в извещении о проведении закупки.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что Контракт, представленный Заявителем в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям по позиции 8 приложения к Постановлению N 2571 включает выполнение работ на линейном объекте, входящим в состав объекта…» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.