Подбор решений
по требованиям к участникам при закупке у единственного поставщика

Предприниматель обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 296 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 24 тыс. руб.).

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 684 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика при формировании Извещений в указанной части.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика (НМЦК 55 тыс. руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика (НМЦК 451 тыс. руб.). Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика (НМЦК 12,4 млн руб.). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по физической охране объектов). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений с проведением экспертизы декларации безопасности). Хабаровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Вместе с тем Комиссия приходит к выводу, что Приказ МЧС России N 337 не является документом, подтверждающим принятие Заказчиком специальной техники на снабжение.» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Комиссии по осуществлению закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что договор, предоставленный победителем, не содержит информации и документов его исполнения, Комиссия приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соответствие участника закупки…» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Вместе с тем Комиссия приходит к выводу, что Приказ МЧС России N 458 не является документом, подтверждающим принятие Заказчиком специальной техники на снабжение.» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Вместе с тем Комиссия приходит к выводу, что указанный Приказ МЧС России N 458 не является документом, подтверждающим принятие Заказчиком специальной техники на снабжение.» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Вместе с тем Комиссия приходит к выводу, что указанный Приказ МЧС России N 458 не является документом, подтверждающим принятие Заказчиком специальной техники на снабжение.» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Таким образом, учитывая право заказчика самостоятельно формировать предмет закупки при рассматриваемом способе закупки, а также учитывая потребность Заказчика, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях организатора торгов.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 13,5 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,2 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,7 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,9 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика (поставка автомобиля КамАЗ для нужд АО "Э" согласно ТЗ). Из решения: «Учитывая право заказчика самостоятельно формировать предмет закупки при рассматриваемом способе закупки (неконкурентном), а также учитывая потребность заказчика, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Заказчика при описании…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Также проанализировав представленный договор с государственной (муниципальной) медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение обязательного психиатрического освидетельствования N 25-33зд от 09.01.2025 г., Комиссия приходит к выводу, что данный…» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по освещению деятельности ГКУ "У" путем размещения информационных материалов в сетевом издании для ГКУ "У). По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.