Подбор решений
по требованиям к участникам при закупке у единственного поставщика (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 296 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 24 тыс. руб.).

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 684 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика при формировании Извещений в указанной части.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика (НМЦК 12,4 млн руб.). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений с проведением экспертизы декларации безопасности). Хабаровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Вместе с тем Комиссия приходит к выводу, что Приказ МЧС России N 337 не является документом, подтверждающим принятие Заказчиком специальной техники на снабжение.» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, Комиссии по осуществлению закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что договор, предоставленный победителем, не содержит информации и документов его исполнения, Комиссия приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соответствие участника закупки…» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Вместе с тем Комиссия приходит к выводу, что Приказ МЧС России N 458 не является документом, подтверждающим принятие Заказчиком специальной техники на снабжение.» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Вместе с тем Комиссия приходит к выводу, что указанный Приказ МЧС России N 458 не является документом, подтверждающим принятие Заказчиком специальной техники на снабжение.» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Вместе с тем Комиссия приходит к выводу, что указанный Приказ МЧС России N 458 не является документом, подтверждающим принятие Заказчиком специальной техники на снабжение.» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 13,5 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,2 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,7 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,9 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по освещению деятельности ГКУ "У" путем размещения информационных материалов в сетевом издании для ГКУ "У). По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам при закупке у единственного поставщика. ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика. ФАС России нарушений не выявило.

Общество оспорило требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4,5,18,30,42,49,54,59 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.