Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе (жалобы): материалы переданы для КоАП

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что извещение рассматриваемого электронного аукциона составлено с нарушением требований действующего законодательства.» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для аритмологии). Вывод комиссии: «В рассматриваемой части довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходного материала для остеосинтеза для ГБУЗ "ГКБ имени В.М (НМЦК 9,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что объектом закупки являеются различные комплекты для остесинтеза, соответствующие коду НКМИ 333140 "Система внутренней ортопедической фиксации, с помощью пластин/винтов, нерассасывающаяся, нестерильная".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинского расходного материала) (НМЦК 1 млн руб.). Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 181 тыс. руб.). Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования) (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в описании объекта закупки заказчиком установлена характеристика "полезный объем камеры - >= 90 и <= 100", при этом, верхняя граница характеристики <= 100 ограничивает потенциальных участников закупки, предложить к поставке товар российского происхождения с объемом…» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях указывает, что стерилизатор низкотемпературный пероксидно-плазменного российского производства Пластер - "Мед теко" по ТУ 32.50.12-048-56812193-2020-Пластер-120-01-"Мед теко" (РУ N РЗН 2021/15965 от 28.09.2023) и стерилизатор медицинский Steriplaz (производитель ООО "Л"…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия Тюменского УФАС России приходит к выводу о том, что действия заказчика нарушают требования части 1.1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению Заявителя, выразилось в неправомерном установлении избыточных и необоснованных требований к исполнителю контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что поскольку вышеуказанные работы составляют часть от общего объема работ, включенных в объект закупки, не являются самостоятельным объектом закупки, довод Заявителя в рассматриваемой части не находит своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 420 тыс. руб.). Довод жалобы: «Раскрывая суть доводов жалобы Заявитель указывает на следующие моменты: "Описание объекта закупки содержит признаки ограничения круга потенциальных участников закупки, а именно требование по совместимости: с анализатором видеоцифровым диагностической серии DiaBox.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка электрокардиостимуляторов имплантируемых двухкамерных) (НМЦК 33,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 11.» Вывод комиссии: «Гиперссылки, указанные в жалобе, переводят на сторонний сайт поставщика оборудования (компания "Г"), в том числе, иностранного: На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 7 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий для клинической лаборатории) (НМЦК 5,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе в части объединения в один объект закупки медицинских изделий различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной…» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка тест-полосок к глюкометру "Сателлит Экспресс). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что преимущество установлено поскольку закупаемая продукция не относится к коду НКМИ 248900, а относится к коду НКМИ 248830.» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком подпункт "б" пункта 1 части 2 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5…» Марийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя информация по указанным выше характеристикам отсутствует в эксплуатационной документации на медицинские изделия, добросовестный участник закупки при заполнении заявки на участие в данном аукционе для предоставления достоверных сведений в отношении нижеуказанных показателей…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в ходе заседания Комиссии пояснили, что "при переносе данных в структурированную форму ЕИС была допущена техническая опечатка", но в приложенном файле к структурированной форме "Описание объекта закупки" в форме электронного документа единицы измерения указаны.» Вывод комиссии: «Материалами дела данный довод не нашел подтверждения, признается Комиссией необоснованным.» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка автомобилей скорой медицинской помощи класса "C", оснащенные медицинским оборудованием) (НМЦК 32 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанное нарушение не повлияло на результаты закупки, регистрационные удостоверения могут быть представлены в период проведения процедуры приемки, в связи с чем решила предписание не выдавать.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное отклонение комиссией по осуществлению закупки заявки ООО "А".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 3 статьи 7, части 1 статьи 14, части 1.1 статьи 33, пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представители Заказчика пояснили, что требованиям извещения, в части характеристики "Покрытие нити из тройного сополимера гликоната (триметиленкарбоната, Евро-капролактона, гликолида), кроме товара производителя ООО "АБ", соответствует товар производителя "B.Braun".» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки ИП И. не соответствующей требованиям Извещения, в связи с чем довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка лабораторного оборудования "Устройство для отделения магнитных частиц ИВД, автоматическое) (НМЦК 20,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Установлены дополнительные характеристики не предусмотренные позициями КТРУ; 2) незаконны требования лицензий и СРО на поставку медоборудования…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 20,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что по совокупности описанных характеристик к поставке возможен исключительно Амплификатор детектирующий RBfast по ТУ 26.60.12-006-23548172-2018, РЗН 2024/22338, АО "В".» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил извещение о поставке систем мониторинга физиологических показателей нескольких пациентов (НМЦК около 23,9 млн руб.). Комиссия признала, что заказчик не доказал соответствие описания объекта закупки товарам как минимум двух производителей, и нашла нарушения ст. 33, 42 и 8 Закона № 44-ФЗ; доводы об отсутствии отдельных сведений в ЕИС и о запрете по ПП № 1236 отклонены. Жалоба признана частично обоснованной, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий. Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что извещение сформировано с учетом потребностей учреждения, при этом все указанные в описании объекта закупки медицинские изделия используются в одной медицинской организации, лицензируемые услуги являются основным объектом закупки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в размещенном в составе извещения перечне…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 512 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления вышеуказанного требования в Описании объекта закупки не противоречат нормам Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования) (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что по условиям описания закупки возможно предложить товар конкретных иностранных производителей LK/MJG, Sterrad 100 NX, в то время, как на рынке имеется три российских производителя удовлетворяющих потребности заказчика, а именно ООО "МА", ООО "Л", АО "Т", однако…» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях указывает, что к поставке необходим стерилизатор плазменный с кассетной технологией при этом конкретный производитель данного типа оборудования не важен.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия Тюменского УФАС России приходит к выводу о том, что действия заказчика нарушают требования части 1.1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в эксплуатационной документации на медицинское изделие "Анализатор гематологический XN, с принадлежностями" (регистрационные удостоверения N ФСЗ 2012/12754, N РЗН 2014/2233) предусмотрено ограничение в использовании расходных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 78,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 25 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, а также документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы, установленные в ТЗ по позициям N N 1, 2 характеристики "Назначение: для длительного введения лекарственных препаратов, проведения парентерального питания, инвазивного мониторинга кровяного давления", противоречат наименованию данных позиций ТЗ "Наборы для катетеризации…» Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: скоба хирургическая, нерассасывающаяся) (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, скобы являются принадлежностями к степлерам, имеют общее регистрационное удостоверение и, соответственно, должны закупаться совместно в одном лоте.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы картирования биологически активных зон организма) (НМЦК 24 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 11.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель указал, что начальная(максимальная) цена контракта составляет 2 567 010,00 руб., что не соответствует действительности, поскольку в соответствии с информацией, размещенной в ЕИС в сфере закупок начальная(максимальная) цена контракта составляет 1 744 000,00 руб.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку фильтров для механической очистки воды для отделения эндоскопии для ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В соответствии с письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что пользователем закупаемого товара является Заказчик, а не участник закупки, Заказчик вправе решать какие характеристики товара ему значимы, а какие нет, из многомиллионного количества описательных характеристик любого товара…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку часть требований к характеристикам изделия включена подраздел "Обоснование…» Московское УФАС выявило нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.