Подбор решений
по требованиям к участникам и о закупке программного обеспечения в аукционе (жалобы): материалы переданы для КоАП

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «По данному доводу представители Заказчика пояснили, что Описание объекта закупки содержит полный перечень разделов и видов информации, подлежащих переносу, а также адреса общедоступных источников, на которых размещена соответствующая информация.» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426006351 от 22.07.2026 г. со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на услуги по предоставлению лицензий на право использовать компьютерное программное обеспечение по начальной (максимальной) цене…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ПО для ЭВМ КИБ "С" (N р/з Российского реестра ПО 2468) не соответствует требованиям извещения (в том числе приложению к нему) в полном объеме.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 15,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в Техническом задании Документации необоснованно установил технические и функциональные характеристики, которые соответствуют единственному товару конкретного производителя - компании Siemens.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика отметила, что установленные в документации требования об использовании сервисного программного обеспечения полностью соответствуют виду работ "обновление программного обеспечения и установка опций", который является неотъемлемой частью современного сервисного обслуживания…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в Техническом задании Документации перечень заменяемых запасных частей к томографу с техническими, функциональными, качественными и эксплуатационными характеристиками, соответствующими единственному товару конкретного производителя - компании Siemens, не…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В соответствии с письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки осуществлялось на основании потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что положения извещения сформированы Заказчиком таким образом, что не позволяют участникам закупки представить сведения о поставляемых изделиях надлежащим образом и в полном, посредством заполнения сведений, указанных в структурированной формы извещения, размещенной в…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт здания МАДОУ N 9 "Березка). Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт здания МАОУ СОШ N 1 им П.М.А). Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель оспаривает действия комиссии Заказчика при подведении итогов электронного аукциона по извещению N 0372200167826000005 на поставку компьютерной техники, полагая, что его заявка отклонена неправомерно по мотиву отсутствия лицензии ФСБ, тогда как предмет…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что при рассмотрении заявок комиссия действовала в строгом соответствии с извещением о закупке и приложением N 3 к нему, поскольку в составе заявки подлежала представлению информация о наличии необходимой лицензии, а Заявитель такую информацию не представил.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку Заявителя, поскольку последняя не содержала сведений, предусмотренных извещением; вместе с тем, Заказчиком при формировании извещения было установлено требование о наличии лицензии, не соответствующее части 6 статьи 31 Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ООО "Д" считает, что его права и законные интересы нарушены действиями ГКУ "У" поскольку: во-первых, из содержания положений описания объекта закупки не представляется возможным установить какую версию Титул-2005 использует заказчик; в-вторых, в извещении о проведении электронного…» Брянское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование антивирусного программного обеспечения) (НМЦК 23 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные выше документы подтверждают наличие у него исключительных и/или неисключительных прав на, являющиеся предметом закупки, программное обеспечение ООО "Д".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО "СА".» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что предъявление Заказчиком в Техническом задании требований, в силу которых для выполнения работ подрядчик обязан предъявить документы, подтверждающие, что подрядчик и/или персонал подрядчика, выполняющий работы, обладает необходимой квалификацией и/или уполномочен…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заказчиком неправомерно установлено требование к участнику закупки о наличии лицензии ФСТЭК и ФСБ, поскольку лицензия требуется не для всего объема работ, указанных в описании объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что различное количество страниц в приложении к проекту контракта (техническом задании) и в описании объекта закупки - приложении к извещению не связано с разночтениями по составу и объему работ, используемых материалов.» Вывод комиссии: «Довод о неоднозначности потребности заказчика является необоснованным.» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.