Подбор решений
по техническому заданию, по КТРУ и по порядку оценки заявок в аукционе (жалобы)

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчик установил дополнительные характеристики, не предусмотренные КТРУ, без надлежащего обоснования: По позициям N 1-15 (шприцы общего назначения) Цена деления градуировочной шкалы - "<= 0,05 мл", "<= 0,2 мл", "<= 0,5 мл", "<= 1 мл", "<= 2 мл", "<= 5 мл".» Позиция заказчика: «В части довода об отсутствии заполненной спецификации (Приложение N 1 к контракту) представитель заказчика пояснил, что на дату публикации извещения заказчик не может знать какой будет цена и предложение участника.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 400 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по позициям с КТРУ 32.50.13.110-00004584, 32.50.13.110-00004580, 32.50.13.110-00004582, 32.50.13.110-00004577, 32.50.13.110-00004575 в КТРУ предусмотрены следующие характеристики: "Градуированный объем шприца", "Игла в комплекте", "Коннектор", "Защита от случайного укола"…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что определены оптимальные показатели для каждого шприца, что не противоречит ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что дозировка 4 000 анти-Ха МЕ не является эквивалентной дозировке 5 000 анти-Ха МЕ.» Вывод комиссии: «В связи с чем, действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречат положениям ч. 5 ст. 49, п. 1) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки содержит нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 23, п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 301 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчик некорректно использует данную характеристику, поскольку такие единицы измерения используются для описания иглы.» Позиция заказчика: «В части довода по остаточному сроку годности (не менее 10 мес.) представитель заказчика пояснил, что заявитель указывает, что изделие по ФСЗ208/02324 при ввозе на территорию имеет срок годности не более 6 месяцев.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки в данной части содержит нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 23, п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 78,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение положений Закона не применены характеристики товаров, предусмотренные установленными кодами КТРУ, а также применены дополнительные характеристики без должного обоснования их применения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на нарушение производителем лекарственного препарата, предложенного Победителем, с торговым наименованием "Осимертиниб" - ООО "ОА" и держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат - ООО "АБ" исключительного права на изобретение, принадлежащего компании…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 252 тыс. руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в составе извещения, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, установлено требование о поставке исключительно оригинальных товаров без возможности поставки эквивалентной продукции.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что Техническое задание и описание объекта Закупки было сформировано на основании потребностей заказчика и технических особенностей печатных устройств Pantum.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего возможность поставки эквивалентного Товара, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком закупаются расходные материалы к имеющемуся оборудованию у Заказчика.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.