Подбор решений
по опыту участника и по обеспечению заявки и контракта в конкурсе (жалобы)

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (строительство системы водоснабжения с) (НМЦК 152,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (капитальный ремонт здания дома культуры). Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 574,5 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа указавших в структурированной форме Извещения и Проекте контракта различные размеры обеспечения исполнения контракта, вводят участников закупки в заблуждение…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 500 млн руб.). Из решения: «Вместе с тем Комиссия приходит к выводу, что наличие пункта 16.1 в Независимой гарантии не соответствует Дополнительным требованиям, а также описывает условия, которые могут повлечь за собой ограничения, связанные с истребованием суммы по Независимой…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 821,3 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, сформировавшего размер обеспечения исполнения контракта не в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 17 части 1 статьи 42 Закона о…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по развитию государственной информационной системы: информационная система. Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная Банк ВТБ (ПАО), не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанное в независимой гарантии место нахождения бенефициара, не соответствуют указанному в…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Из решения: «Комиссией ФАС России установлено, что порядок предоставления обеспечения исполнения договора определенный Заказчиком, не противоречит требованиям Закона о закупках и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что независимая гарантия N 7100583920 от 29.05.2025 г. не содержит требуемых сведений, содержащихся в типовой форме, утв. постановлением Правительства РФ N 1005, а именно: информация о конкретном арбитражном…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по ремонту дорог) (НМЦК 20,6 млн руб.). Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.