Подбор решений
по отклонению заявок, по порядку оценки заявок и о закупке медизделий (жалобы)

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что сведения, содержащиеся в инструкции производителя и фотографиях медицинского изделия, размещенных на сайте Росздравнадзора, не подтверждают наличие у предлагаемой продукции соответствующую конструкцию слайдера.» Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки по поз.5 Описания объекта закупки не противоречит положениям п. 8) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, при этом согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что на основании Определения ВС РФ от 05.06.2024 N 301-ЭС24-4180 (дело N А79-1990/2022) и Постановления Конституционного суда от 14.12.2023 N 3288-О при оценке заявок…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласившись с доводом Заявителя пояснил, что к поставке была необходима нить рассасывающаяся с покрытием из тройного сополимера гликоната (триметиленкарбонат, е-капролактон, гликолид).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя данные понятия не являются тождественными.» Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 651 тыс. руб.). Ивановское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, предложенный победителем закупки к поставке товар не соответствует требованиям извещения, так как не оснащен лампой фототерапии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок нарушают положения части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победитель торгов, как и иные участники, могли быть допущены с нарушением норм действующего законодательства, предложив к поставке товар с принадлежностями иных производителей, фактически предоставив несколько регистрационных удостоверений, но указав в структурированном…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок нарушают положения части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок (поставка медицинских изделий для реанимационных отделений). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель указал недостоверную информацию в своей заявке.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в рамках электронной закупки были поданы заявки от 3 хозяйствующих субъектов.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 171 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом изложенной выше информации, Комиссия приходит к выводу, что с эндоскопическим клипатором (клипаппликатором) с каталожным номером REF 0301-04LXLUNE совместимы только "клипсы лигирующие полимерные: Click'aV, Click'aV Plus" (РУ N РЗН 2018/6785), производства Grena Ltd.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка стоматологических материалов). Довод жалобы: «Заявитель считает отклонение заявки необоснованным, т.к. согласно официальному реестру медицинских изделий "Материал стоматологический пломбировочный двухкомпонентный антисептический рентгеноконтрастный для пломбирования корневых каналов зубов "ТБ" (регистрационное удостоверение на медицинское…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.