Подбор решений
ФАС и УФАС России

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы исследования сосудов ультразвуковой неинвазивной. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинских изделий,).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Забайкальское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель запроса котировок (поставка офисной и писчей бумаги) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Адыгейское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка инертных материалов) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ставропольское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (поставка поставка инертных материалов) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Ставропольское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона (оказание услуг по вакцинации и ревакцинации от клещевого энцефалита) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Татарстанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по уборке внутренних помещений) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка шкафов лабораторных для оснащения объекта капитального строительства: Учебно-лабораторный комплекс ФГАОУ ВО "Крымский федеральный) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок.

Победитель запроса котировок не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Проверив обстоятельства, Ростовское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Красноярское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона (выполнение капитального ремонта фасада, цоколя фасада и входной группы в зданиях ИБМХ) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Ростовское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 251,8 млн руб.). Из решения: «Следовательно, второй довод жалобы Заявителя также является обоснованным.» Адыгейское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило действия заказчика. ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (выполнение работ по реконструкции КПП СОД). ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 1,9 млрд руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (оказание комплекса услуг по содержанию административных и бытовых зданий Амурского газоперерабатывающего завода для нужд ООО "ГБ). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном) (НМЦК 575,7 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Документации требование о поставке программного оборудования, производимого конкретным производителем, не противоречат требованиям Закона о закупках и Положения о…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка отечественного оборудования, выполнение работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке оборудования для замены системы корпоративной) (НМЦК 639,4 млн руб.). ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, пп. б п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.