Подбор решений
ФАС и УФАС России

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Ханты-Мансийское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Калужское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Курское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 13,3 млн руб.).

Победитель запроса котировок (оказание услуг по перезарядке огнетушителей) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Тульское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Новосибирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Камчатское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Мурманское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Адыгейское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Липецкое УФАС включило поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Тульское УФАС включило поставщика в РНП.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по предоставлению и технической поддержке цифровых каналов передачи данных IP VPN L3). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 85 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 77,9 млн руб.). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 97,9 млн руб.). Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 76,8 млн руб.). Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 94,2 млн руб.). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на услуги по обеспечению физической охраны зданий в период с 10 часов 00 минут 01.02.2027 г (НМЦК 8,1 млн руб.). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок на услуги по обеспечению физической охраны здания в период с 10 часов 00 минут 02.11.2026 г (НМЦК 191 тыс. руб.). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по механизированной уборке и вывозу снега). Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 2,2 млн руб.). Из решения: «На основании вышеизложенного, второй довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание услуги по поверке комплексов фото-видеофиксации автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения,). Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на ОКПД 2: 46.18.19. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка запчастей для автомобилей). Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.