Решение Красноярское УФАС России от 22.01.2026 N 024/06/105-112/2026

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - Д., заместитель руководителя; члены Комиссии - К.С. Варава, заместитель начальника отдела, К., ведущий специалист-эксперт (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "Э" (далее - податель жалобы) на действия конкурсной комиссии заказчика - Администрации города Красноярска (далее - заказчик), уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска (далее - уполномоченный орган) при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию по программам повышения квалификации для муниципальных служащих Администрации города Красноярска (далее - электронный конкурс), ИКЗ 253245100084024660100100770018542244, извещение N 0119300019825002489 на электронной торговой площадке ООО "Р" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

Существо жалобы: нарушение закупочной комиссией порядка рассмотрения заявок о проведении электронного конкурса с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению.

В адрес подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Перед заседанием в адрес Комиссии поступило ходатайство подателя жалобы об участии в рассмотрении жалобы по существу посредством видеоконференцсвязи, указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, назначенном на 22.01.2026 в 14 часов 05 минут (время местное), лично присутствовал представитель уполномоченного органа, надлежащим образом подтвердивший свою личность и полномочия. Посредством видеоконференцсвязи присутствовал представитель подателя жалобы, также надлежащим образом подтвердивший свою личность и полномочия.

Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заявке ООО "Э" конкурсная комиссия при оценке критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее - "Квалификация участников закупки") неправомерно присвоила 0 баллов.

Уполномоченным органом были представлены письменные возражения (с представлением подтверждающих документов) в отношении доводов жалобы, из которых следует, что оценка заявок на участие в закупке проведена правомерно.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика им были совершены действия по проведению электронного конкурса.

Объектом закупки, исходя из извещения N 0119300019825002489 является оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию по программам повышения квалификации для муниципальных служащих Администрации города Красноярска.

Комиссией выявлены следующие имеющие значение для рассмотрения жалобы фактические обстоятельства.

Подателем жалобы в целях оценки квалификации в составе заявки были приложены сведения об исполненных им контрактах, однако по критерию "Квалификация участников закупки" заявке подателя жалобы было присвоено 0 баллов.

Статьей 32 Закона о контрактной системе предусмотрены критерии, которые используются заказчиками для оценки заявок участников закупки, а именно:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Положение об оценке заявок) при проведении конкурсов применяются не менее 2 критериев оценки, одним из которых должен являться критерий оценки "цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги".

Заказчиком в рассматриваемой закупке кроме обязательного критерия цены контракта установлен критерий "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

В силу подпункта "р" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного конкурса и установления критерия, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке может содержать информацию и документы, которые подтверждают квалификацию участника закупки.

Подателем жалобы в составе заявка представлена информация, подтверждающая квалификацию участника закупки, об исполнении 153 контрактов за 2023 год и 29 контрактов за 2024 год.

Вместе с тем, конкурсной комиссией представленные контракты оценены в 0 баллов.

Согласно разделу II Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, являющегося приложением к извещению об осуществлении закупки, критерий оценки "Квалификация участников закупки" содержит показатель оценки "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта" и два показателя, детализирующих указанный показатель оценки:

1) "Общее количество исполненных участником закупки договоров" со значимостью детализирующего показателя в 50%.

Применительно к данному показателю также установлены предельное минимальное (3.00 контракта) и предельное максимальное (5.00 контрактов) значение.

2) "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" со значимостью детализирующего показателя в 50%.

Применительно к данному показателю также установлены предельное минимальное (1 000 000,00 руб.) и предельное максимальное (2 000 000 руб.) значение.

При этом для учета контракта по данным детализирующим показателям в силу раздела III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе контракт должен отвечать следующим требованиям:

- контракты должны быть заключены и исполнены в соответствии с Законом о контрактной системе или в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц";

- объектом контракта должно быть выполнение работ или оказание услуг по оказанию образовательных услуг по очной форме обучения по программам дополнительного профессионального образования (программы повышения квалификации);

- контракт должен включать не менее двух из перечисленных или аналогичных программ повышения квалификации: "Деловой русский язык", "Противодействие коррупции на муниципальной службе в Российской Федерации", "Г";

- общая численность слушателей по контракту должна составлять не менее 290;

- применительно к указанному контракту в заявке должны содержаться в полном объеме сведения, подтверждающие исполнение указанного контракта.

Вместе с тем, указанным требованиям соответствует лишь один из представленных 2332810135824000043 подателем жалобы контрактов (контракт с реестровым номером 2332810135824000043, цена контракта - 787 999,00 рублей).

Податель жалобы на рассмотрении жалобы по существу указал на два контракта, которые, по его мнению, соответствуют установленным выше требованиям, а именно на следующие контракты:

1) Контракт с реестровым номером 2246607390724000041, цена контракта 1 112 480,00 рублей.

Указанный контракт имел своим предметом оказание услуг по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации по направлению "Психология".

Вместе с тем, контракт не включал программ повышения квалификации "Деловой русский язык", "Противодействие коррупции на муниципальной службе в Российской Федерации", "Г" или аналогичных им, ввиду чего конкурсная комиссия заказчика обоснованно сделала вывод о том, что указанный контракт не соответствует установленным требованиям и не может быть представлен к оценке.

2183107289525000024

2) Контракт с реестровым номером 2183107289525000024, цена контракта 2 943 000,00 рублей.

Указанный контракт также не содержит программы повышения квалификации "Деловой русский язык", "Противодействие коррупции на муниципальной службе в Российской Федерации", "Г".

Податель жалобы указал на то, что программа повышения квалификации "Ф" (продвинутый уровень)" аналогична требуемой программе повышения квалификации "Противодействие коррупции на муниципальной службе в Российской Федерации".

Указанное подателем жалобы находит свое подтверждение, поскольку рассматриваемые программы повышения квалификации действительно имеют один предмет (противодействие коррупции), ввиду чего могут быть признаны аналогичными.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что программа повышения квалификации "О" (для "новичков")", содержащаяся в контракте, аналогична требуемым заказчику программам повышения квалификации, поскольку в рамках ее освоения рассматриваются следующие вопросы:

"Правовые основы государственного и муниципального управления: от теории к практике в Российской Федерации и Удмуртской Республике", "Противодействие коррупции на государственной и муниципальной службе".

Вместе с тем, из того, что в рамках рассматриваемой программы повышения квалификации рассматриваются вопросы, аналогичные по предмету требуемым заказчику программам повышения квалификации (два вопроса из шести, рассматриваемых в программе), не следует, что вся программа повышения квалификации является аналогичной требуемым заказчику программам повышения квалификации "Противодействие коррупции на муниципальной службе в Российской Федерации", "Г".

Из представленного контракта невозможно сделать вывод о том, что рассматриваемые в программе повышения квалификации вопросы занимают больщую долю часов обучения, предусмотренных для указанной программы повышения квалификации.

Помимо этого, оставшиеся рассматриваемые вопросы в указанной программе повышения квалификации являются кадровыми вопросами и вопросами делопроизводства и не отвечают потребности заказчика, а также предмету программы повышения квалификации, требуемой заказчику ("Г").

Ввиду вышеизложенного, нельзя сделать вывод о том, что программа повышения квалификации " "О" (для "новичков")" является аналогичной требуемым заказчику программам повышения квалификации.

Соответственно, представленный в составе заявки контракт с реестровым номером 2183107289525000024 содержит лишь одну программу повышения квалификации, аналогичную программам повышения квалификации: "Деловой русский язык", "Противодействие коррупции на муниципальной службе в Российской Федерации", "Г", тогда как в силу раздела III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе таковых программ должно быть две.

Из этого следует, что конкурсная комиссия заказчика обоснованно сделала вывод о том, что указанный контракт не соответствует установленным требованиям и не может быть представлен к оценке.

Таким образом, установленным заказчиком требованиям соответствует лишь один из представленных подателем жалобы контрактов (контракт с реестровым номером 2332810135824000043, цена контракта - 787 999,00 рублей).

Цена контракта составляет менее предельного минимального значения (1 000 000,00 рублей), установленного детализирующим показателем "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров".

Количество контрактов (1,00) также составляет менее предельного минимального значения (3,00), установленного детализирующим показателем "Общее количество исполненных участником закупки договоров".

Ввиду вышеуказанного, по данным детализирующим показателям заявке подателя жалобы было присвоено 0 баллов, а, соответственно, и по критерию оценки "Квалификация участников закупки", поскольку он состоит из рассматриваемых детализирующих показателей.

Таким образом, довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

На основании всего вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о том, что заявке подателя жалобы правомерно присвоено 0 баллов по критерию оценки "Квалификация участников закупки".

Кроме того, Комиссия обращает внимание на то, что даже в случае принятия к оценке предложенного подателем жалобы контракта с реестровым номером 2183107289525000024 итоговое распределение участников закупки по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке никак бы не изменилось (заявка N 120347062 в таком случае набрала бы 92,94 балла, а заявка N 120326734, поданная подателем жалобы - 70,00 баллов).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсной комиссии заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России

признать жалобу ООО "Э" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.