Решение Московское УФАС России от 20.01.2026 N 077/10/104-398/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

К. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г.Г. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБУ "Р": Г.В. (доверенность N 01-18/563 от 22.05.2025), Ф. (доверенность N 01-18/771 от 16.07.2025), а также в присутствии уполномоченных представителей ИП П.: А. (доверенность N 1 от 19.01.2026), Э. (доверенность N 1 от 19.01.2026), рассмотрев обращение ГБУ "Р" о включении сведений об ИП П. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "Р" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП П. (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории Новодевичьего кладбища (реестровый N 0173200001425001098).

02.09.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0173200001425001098-44/2025 (реестровый N 2774309622425000143) на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории Новодевичьего кладбища (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 23.12.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Подрядчиком существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Подрядчик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 23.12.2025 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления, Решение Заказчика вступили в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу п. 3.1 - 3.3 Контракта пыполнение работ осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: начало срока выполнения работ - 1 календарных дней с даты заключения Контракта, окончание срока выполнения работ - 90 календарных дней с даты заключения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что

Контракт был заключен с Исполнителем 02.09.2025 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории Новодевичьего кладбища. Согласно пункту 3.1 Контракта, начало выполнения работ должно было состояться на следующий день после даты заключения Контракта, то есть 03.09.2025, а окончание - не позднее 01.12.2025 (90 календарных дней). Однако Исполнитель допустил неоднократные нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом. В связи с этим Заказчик направил претензионное письмо N 14-01-16/243 от 06.10.2025 и повторное претензионное письмо N 14-01-16/283 от 27.10.2025 с требованием устранить нарушения и приступить к исполнению обязательств в установленные сроки.

Несмотря на это, по состоянию на 11.12.2025 Исполнитель не исполнил свои обязательства надлежащим образом и не представил комплект отчетной документации в соответствии с условиями Контракта и Технического задания. При этом 08.12.2025 Исполнитель направил письмо N 80 с предложением расторгнуть

Контракт по соглашению сторон, мотивируя это невозможностью исполнения обязательств. Заказчик отказался от такого предложения, поскольку действующее законодательство не предусматривает частичного расторжения контракта, а также потому что в своих многочисленных письмах (N 14-01-16/208 от 22.09.2025, N 14-01- 16/226 от 01.10.2025, N 14-01-16/227 от 03.10.2025, N 14-01-16/260, N 14-01-16/261, N 14-01-16/263 от 09.10.2025, N 14-01-16/272 от 23.10.2025, N 14-01-16/333 от 07.11.2025, N 14-01-16/332 от 17.11.2025, N 14-01-16/364 от 18.11.2025, N 14-01-370 от 24.11.2025, N 14-01-16/376 от 25.11.2025, N 14-01-16/378 от 26.11.2025) разъяснял

Исполнителю порядок дальнейшего выполнения работ и устранял ранее заявленные препятствия.

Также Заказчиком был составлен Акт приема-передачи объекта капитального строительства N 01 от 02.09.2025, подтверждающий передачу площадки

Исполнителю 26.09.2025. Тем не менее, несмотря на фактическую передачу объекта и последующие разъяснения, Исполнитель продолжал нарушать сроки исполнения обязательств, что сделало невозможным завершение работ к установленному

Контрактом сроку. Таким образом, по состоянию на дату принятия Решения - 23.12.2025 - нарушения не были устранены, и Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 8.1.1.3 Контракта, статьей 715 ГК РФ и частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) пояснил, что задержка начала выполнения работ произошла не по его вине, поскольку фактическая передача площадки была осуществлена только 26.09.2025, о чем свидетельствует Акт приема-передачи объекта капитального строительства N 01 от 02.09.2025. Кроме того, Исполнитель указал, что график выполнения работ носит вспомогательный характер и предназначен исключительно для освоения бюджетных средств, не являясь этапами в смысле статьи 763 ГК РФ, так как каждый этап не имеет отдельной стоимости и конкретного перечня работ.

Исполнитель также подробно изложил объективные причины невозможности выполнения отдельных видов работ:

- ремонт фундамента в осях 49-50 не производился из-за наличия зеленых насаждений городского хозяйства, о чем было направлено письмо Заказчику без ответа;

- на выездном совещании 02.10.2025 было принято решение не выполнять ремонт фундамента в осях 38-39 и 31-42, так как он находится в земле;

- ремонт фасада колумбариев в осях 41-48 и каменных тумб с вазами не проводился из-за захоронений и отсутствия согласия родственников, что подтверждено протоколом совещания;

- устройство кабельных проводов невозможно по тем же причинам, а также из-за отсутствия трассировки в проекте производства работ;

- при начале работ были выявлены дополнительные объемы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, в частности, отсутствие расценок на изготовление и монтаж стропильных ферм в локально-сметном расчете N 02-01;

- в сметной документации участков N 1 и N 2 указано устройство медного покрытия парапетов, однако фактически требуется выполнение фальцовочных работ, что увеличивает стоимость;

- имели место разночтения между проектно-сметной документацией и локально-сметными расчетами относительно ремонта и вычинки цоколя, что затрудняло определение вида необходимых работ.

Аналогичные проблемы возникли на участках N 3 и N 4: отсутствие согласия родственников на работы в зонах захоронений, наличие объекта культурного наследия в осях 60-63, не указанного в исходной документации, отсутствие трассировки для устройства короба, а также необходимость самостоятельного подбора материалов для ремонта лепных изделий, что выходит за рамки обязанностей Подрядчика.

В целях урегулирования этих вопросов Исполнитель направил Заказчику ряд писем: N 01/2025 от 12.09.2025, N 02/2025 от 12.09.2025, N 03/2025 от 15.09.2025, N 04/2025 от 15.09.2025, N 05/2025 от 15.09.2025, N 06/2025 от 15.09.2025 - с запросами о предоставлении проектно-сметной документации со штампом "В производство работ", проведении комиссионного обследования, разъяснении по материалам и подключении временных коммуникаций. На эти обращения Заказчик ответил единым письмом N б/н от 22.09.2025.

Несмотря на возникшие объективные трудности, Исполнитель фактически выполнял работы и 26.12.2025 направил Заказчику комплект закрывающих документов: УПД N 52 от 26.12.2025 на сумму 5 260 955,57 руб., КС-3 от 08.11.2025 на ту же сумму, четыре акта КС-2 от 28.11.2025 на общую сумму 5 260 955,57 руб., счет на оплату N 39 от 26.12.2025 и исполнительную документацию на 109 листах.

Документы также были загружены в ЕИС для подписания.

Исполнитель подчеркнул, что предпринимал все возможные меры для своевременного исполнения Контракта и не проявлял недобросовестности.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Подрядчика отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного, Исполнитель не допустил нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Отказать ГБУ "Р" во включении сведений в отношении ИП П. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.