Решение Приморское УФАС России от 02.12.2025 N 25-392/04-2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее - Комиссия Приморского УФАС России), рассмотрев обращение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о включении сведений об ООО "Д" в реестр недобросовестных поставщиков,

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о включении сведений об ООО "Д" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участке км 0+000 - км 6+500 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан - Славянка в Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края (извещение N 0820500000824002121).

В назначенное время на заседании Комиссии Приморского УФАС России были рассмотрены документы, представленные сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

05.04.2024 Заказчиком размещено извещение N 0820500000824002121 о проведении открытого конкурса в электронной форме на осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участке км 0+000 - км 6+500 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан - Славянка в Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.05.2024 N ИЭОК1 победителем было признано ООО "Д".

19.06.2024 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Д" (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт N 315/24 на осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участке км 0+000 - км 6+500 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан - Славянка в Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги (искусственного дорожного сооружения) "Осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участке км 0+000 - км 6+500 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан - Славянка в Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края".

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта, сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Контракта: с момента заключения контракта по 15 ноября 2024 года (включительно) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 4 к настоящему Контракту). Сроки исполнения отдельных этапов исполнения контракта определены в Графике выполнения работ.

Контрактом предусмотрен технологический перерыв с 15.07.2024 по 15.09.2024.

Подрядчику неоднократно направлялись требования: от 23.07.2024 исх. N 11-04/2231, от 02.08.2024 исх. N 11-04/2350, от 05.09.2024 исх. N 11-04/2697, от 27.12.2024 исх. N 11-04/3872 о предоставлении проекта производства работ, о предоставлении перечня мероприятий по устранению отставания от графика производства работ, о необходимости содержания участков ремонта в допустимом транспортно-эксплуатационном состоянии.

В рамках проведения проверки качества выполненных работ, в декабре 2024 года представителями КГКУ "Примуправтодор" был произведен отбор проб асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на объекте ремонта. Согласно заключениям протоколов испытаний N 571.1-571.7 образцы, отобранные из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на участке ремонта автомобильной дороги, не соответствовали требованиям нормативной документации, указанной в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно заключениям протоколов испытаний N 572.1-572.6 образцы, отобранные из нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на участке ремонта автомобильной дороги, также не соответствовали требованиям нормативной документации, указанной в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

О данных фактах Подрядчик был уведомлен Требованием от 17.12.2024 исх. N 13-05/3817 о незамедлительном устранении нарушений.

09.10.2025 представителями Подрядчика и КГКУ "Примуправтодор" был осуществлен совместный выезд с целью принятия работ после устранения ранее выявленных несоответствий асфальтобетонного покрытия.

При комиссионном отборе проб выявлено несоответствие требованиям ГОСТ Р 59120-2021 по толщине нижнего слоя покрытия на ПК 26+56 лево и ПК 32+07 право.

В результате лабораторных испытаний образцов, отобранных из нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, выявлены несоответствия требованиям нормативно-технической документации на участках: ПК 23+91 лево, ПК 26+00 лево, ПК 37+37 право. Также выявлено несоответствие образцов, отобранных из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на ПК 23+91 лево, о чем Подрядчик был уведомлен по электронной почте 20.10.2025.

Данный факт выявленных нарушений требований ГОСТ 9128-2013, СТО НОСТРОЙ 2.25.37-2011; СТО СОЮЗДОРСТРОЙ 2.1.3.1.3.2-2012 свидетельствует о не устранении Подрядной организацией требования от 17.12.2024 исх. N 13-05/3817.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, в адрес Подрядчика было направлено претензионное письмо от 03.12.2024 исх. N 16/11712/8 об оплате штрафных санкций на общую сумму 14 113 040,09 руб.

Поскольку штрафные санкции в добровольном порядке не были оплачены, министерство обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, по делу N А51-24237/2024 с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 8 000 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 715 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1. Контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 14 вышеуказанной статьи, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС:

14.11.2025 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе.

25.11.2025 - дата расторжения контракта.

Согласно пояснениям ООО "Д", у Подрядчика отсутствовала возможность завершить комплекс работ по ремонту дорог в период с 29.11.2024 по 31.04.2025 ввиду невозможности укладки асфальтобетонной смеси при отрицательных температурах.

Подрядчик письмом от 03.02.2025 исх. N 01/25 сообщил о том, что им были произведены работы по локализации мест, которые в соответствии с протоколами испытаний не соответствовали требованиям ГОСТ, а также просил 06.02.2025 направить представителей Заказчика для освидетельствования выполненных работ.

12.03.2025 Подрядчик повторно письмом исх. N 11/25-1 сообщил о проведенных работах по локализации мест, которые в соответствии с протоколами испытаний не соответствовали требованиям ГОСТ, а также просил 18.03.2025 направить представителей Заказчика для освидетельствования выполненных работ.

23.05.2025 Подрядчик письмом исх. N 33/25 предъявил результат работ выполненных с направлением исполнительной документации. Работы были приняты Заказчиком.

В ответ на требование Заказчика от 24.07.2025 исх. N 11-04/2025 Подрядчик письмом от 25.07.2025 исх. N 56/25 уведомил о проведении работ по локализации мест, которые в соответствии с протоколами испытаний не соответствовали требованиям ГОСТ, а также сообщил о том, что оставшаяся часть работ по устранению дефектов будет выполнена Подрядчиком с 30.07.2025.

По состоянию на 30.08.2025 Подрядчиком были завершены работы на объекте в полном объеме. Также Подрядчиком устранялись недостатки в период с 28.10.2025 по 14.11.2025.

Письмом от 28.10.2025 исх. N 81/25 Подрядчик сообщил о том, что им были произведены работы по локализации мест, которые в соответствии с протоколами испытаний не соответствовали требованиям ГОСТ, а также просил 30.10.2025 направить представителей Заказчика для освидетельствования выполненных работ.

Письмом от 14.11.2025 исх. N 86/25 Подрядчик сообщил о том, что им были произведены работы по локализации мест, которые в соответствии с протоколами испытаний не соответствовали требованиям ГОСТ, а также просил 17.11.2025 направить представителей Заказчика для освидетельствования выполненных работ.

Вместе с тем, ответы Заказчика на данные письма в адрес Подрядчика не поступали.

Комиссией Приморского УФАС России отмечено, что в соответствии с пунктом 3 Приказа Росстандарта от 31.05.2023 N 360-ст "О внесении изменений в приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.05.2020 N 191-ст и приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.05.2020 N 192-ст" прекращено применение на территории Российской Федерации межгосударственного стандарта ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" в части устройства покрытий и оснований автомобильных дорог с 1 июня 2024 года.

В связи с чем, доводы Заказчика о несоответствии дорожного покрытия указанному ГОСТ не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении Подрядчика.

При этом антимонопольным органом не усматривается в действиях Общества умысла на неисполнение государственного контракта.

Из содержащейся в материалах дела переписки сторон государственного контракта установлено не только намерение ООО "Д" исполнить государственный контракт, но и фактические активные действия Общества, направленные на реализацию государственного контракта, в том числе, после истечения сроков выполнения работ и принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, 24.11.2025 Подрядчиком в Единой информационной системе размещен Документ о приемке N 8 от 12.12.2024 (испр. N 1 от 24.11.2025) на сумму 1 703 640,35 руб..

Стоимость исполненных подрядчиком обязательств равна 135 654 700,87 руб., что составляет более 60% от общего объема, предусмотренного Контрактом.

Указанное свидетельствует о наличии у ООО "Д" намерений и заинтересованности в исполнении надлежащим образом обязательств по контракту, в связи с чем, в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности и намеренного уклонения от исполнения обязательств, что исключает основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом Заказчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации объекта или наличия недостатков, препятствующих использованию объекта в соответствии с его назначением.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является крайней мерой контроля. В этой связи стоит отметить, что за просрочку исполнения обязательств, за неисполнение обязательств в строгом соответствии с контрактом предусмотрена собственная мера ответственности, имеющая гражданско-правой характер (взыскание пеней, штрафов, начисление неустойки и прочее). Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусмотрена только за крайнюю степень недобросовестного поведения, чего Комиссией Приморского УФАС России не установлено.

Исходя из положений статьи Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С учетом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является только такое уклонение от заключения контракта или ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего заключения и исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целями проведенной закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в РНП могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона N 44-ФЗ включение сведений о лице в РНП по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего уклонении от заключения контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика (участника закупки) должны носить характер грубого нарушения.

Указанная позиция неоднократно отражена в судебных актах, например, по делам N А51-3951/2024, N А51-14633/2024.

Антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), при рассмотрении вопроса о включении лица в РНП не вправе ограничиться лишь формальной констатацией факта уклонения общества от заключения контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика, подрядчика, исполнителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Таким образом, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является основанием для включения подрядчика в РНП; основанием для такого включения в Реестр является такое ненадлежащее исполнение договора, которое предполагает недобросовестное поведение подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения договора в результате существенного нарушений условий его исполнения.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о включении сведений о подрядчике в РНП наряду с оценкой направленности действий подрядчика на несоблюдение условий договора или уклонение от его исполнения, оценке подлежат обстоятельства, сложившиеся при исполнении договора; необходимо проверить причины, послужившие основанием для недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению договора, а также действия заказчика.

При этом следует различать неисполнение договора как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения подрядчика, злоупотребления им своими правами, влекущее меры публичного реагирования.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в Реестр.

По результатам рассмотрения документов и сведений, представленных в материалы дела, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу об отсутствии у Подрядчика умысла на уклонение от исполнения Контракта, о принятии им мер по выполнению работ и устранению недостатков.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обращения не усматривается оснований для вывода о том, что характер действий (бездействия) подрядчика и предпринимаемых им мер свидетельствует о наличии его умышленных действий (бездействия), злонамеренно направленных на уклонение от исполнения спорного Контракта.

Руководствуясь статьей 104 Закона N 44-ФЗ и правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 30 июня 2021 года N 1078, Комиссия Приморского УФАС России

Не включать сведения об ООО "Д" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в судебном порядке.