Решение Московское УФАС России от 07.04.2026 N 077/10/104-4029/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л.А. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБПОУ МИК: Ч. (доверенность N 33-Д от 26.09.2025), Д. (доверенность N 34-Д от 20.09.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "И": Л.О. (доверенность б/н от 06.04.2026), рассмотрев обращение ГБПОУ МИК о включении сведений об ООО "И" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБПОУ МИК (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "И" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку трансиверов с целью оснащения лаборатории информационных технологий, ресурсов для нужд ГБПОУ МИК (реестровый N 0373200230725000062).

05.09.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 193-25/5 (реестровый N 2773128103925000227) на поставку трансиверов с целью оснащения лаборатории информационных технологий, ресурсов для нужд ГБПОУ МИК (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.03.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "И" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.03.2026 Решение размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 2.1 Контракта цена такого Контракта составляет 1 023 036 (один миллион двадцать три тысячи тридцать шесть) рублей 12 копеек, в том числе НДС (20%) - 170 506 (сто семьдесят тысяч пятьсот шесть) рублей 2 копейки.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом:

- начало срока поставки товара: 20.01.2026.

- окончание срока поставки товара: 27.02.2026.

Поставщик не менее чем за 2 (два) рабочих дня до даты осуществления поставки товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки в порядке, предусмотренном статьей "Прочие положения" Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при подаче заявки Поставщик указал номера реестровых записей 10346234, 10346231, 10346230 (срок действия данных записей закончился 11.10.2025).

07.11.2025 от Поставщика в адрес Заказчика поступило письмо N 44-И от 07.11.2025 о возможности приемки товара с оконченным сроком действия.

27.11.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлен ответ N 2122-Д от 27.11.2025 о необходимости предпринять действия, необходимые для продления реестровых записей для их подтверждения на момент поставки, или инициировать обращение в адрес Заказчика о заключении дополнительного соглашения в соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе, представив сравнительный анализ улучшений качественных и технических характеристик предлагаемой замены, для рассмотрения вопроса о целесообразности и законности его заключения.

20.01.2026 Заказчик направил Поставщику запрос информации N 2223-Д, 23.01.2026 о планируемой дате поставке.

23.01.2026 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо N 6/И от 23.01.2026 о том, что товар будет поставлен в установленный срок, а именно в период с 20.01.2026 по 27.02.2026.

Представитель Заказчика пояснил, что в период действия Контракта от Поставщика поступали запросы на заключение дополнительного соглашения о замене товара. Проект данного соглашения был направлен на согласование в Главное контрольное управление города Москвы, однако в согласовании было отказано

В целях соблюдения претензионного порядка Заказчик направлял Поставщику требования:

- требованием от 10.03.2026 N 2327-Д зафиксирован факт нарушения срока исполнения Контракта, начислены пени за просрочку, установлен дополнительный срок на исполнение обязательств до 12.03.2026;

- требованием от 13.03.2026 N 2335-Д повторно зафиксирован факт нарушения срока исполнения Контракта, начислены пени за просрочку, установлен дополнительный срок на исполнение обязательств до 17.03.2026.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что до заключения Контракта Поставщик получил подтверждение от производителя и верифицировал наличие реестровой записи в Реестре промышленной продукции Минпромторга России.

29.10.2025 производитель уведомил Поставщика об истечении срока действия реестровой записи 11.10.2025, сообщив при этом о принятии Постановления Правительства Российской Федерации о продлении действия таких записей на срок до 5 лет.

Производитель также указал на подготовку комплекта документов для направления в Минпромторг России.

Впоследствии производитель не исполнил обязательства по продлению реестровой записи, первоначально предложив замену товара, а затем прекратил коммуникацию с Поставщиком.

В целях предотвращения неисполнения Контракта, Исполнитель принял все зависящие меры, а именно: вел переговоры с производителем, указанным в Контракте, осуществил подбор аналогичного оборудования и направил его на согласование Заказчику (письма исх. N 7И от 03.02.2026, N 9И от 11.02.2026, N 10И от 19.02.2026). Однако Заказчик отклонил предложение о поставке товара с измененными характеристиками, сославшись на то, что вышестоящая организация не признала данные изменения улучшениями.

Представитель Исполнителя пояснил, что иные производители, имеющие действующие реестровые записи Минпромторга России, отсутствуют.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия

Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБПОУ МИК во включении сведений в отношении ООО "И" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.