Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 30.04.2026 N 078/06/105-1700/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в отсутствие представителей ФГБУ "НМИЦ ТО ИМ. Р.Р. ВРЕДЕНА" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - Заказчик), ЗАО "К" (далее - Заявитель), уведомленных о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 9351/26 от 27.04.2026) на действия ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ Р.Р. ВРЕДЕНА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурсав электронной форме на выполнение работ по разработке проектной документации на размещение пяти систем рентгеновских диагностических передвижных С-дуг в шести операционных оперблоках N 2 на 2 -ом этаже здания ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России, расположенного по адресу: <...> литера А (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 03.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100030626000331. Начальная (максимальная) цена контракта - 900000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно присвоила его заявке 0 баллов по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Заявитель указывает, что в составе заявки им было отражено: "Проектная документация согласно заданию на проектирование, с положительным заключением ЦГиЭ". По позиции Заявителя, указанная информация подтверждала соответствие предложения требованиям Заказчика и подлежала учету при оценке первой части заявки.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной, комиссия осуществляла оценку первых частей заявок в соответствии с порядком оценки, размещенным в составе извещения. Поскольку предложение Заявителя не содержало сведений, подлежащих оценке по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", заявке правомерно присвоено 0 баллов.

Информация, изложенная в жалобе, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В Приложении к извещению "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе" Заказчиком установлены следующие критерии оценки:

цена контракта со значимостью 60 процентов;

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки со значимостью 30 процентов;

квалификация участников закупки со значимостью 10 процентов.

По критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" Заказчиком установлен показатель "Качественные характеристики объекта закупки".

Оценка по указанному показателю производится по шкале: предложение о наличии характеристики объекта закупки - 100 баллов; предложение об отсутствии характеристики объекта закупки - 0 баллов.

Порядок оценки предусматривает, что для получения баллов участник должен представить предложение о качественных характеристиках объекта закупки по всему перечню, установленному Заказчиком. Такое предложение должно содержать подробное описание предлагаемых решений, последовательности, метода и детализации решений проектной документации, организационно-технические мероприятия, использование программного комплекса, использование научных подходов, полноту учета нормативно-технических требований, установленных заданием на проектирование, а также применяемые методы и способы выполнения работ.

Этим же порядком оценки прямо предусмотрено, что при формировании предложения о качестве участник не должен ограничиваться повторением требований описания объекта закупки. Участник должен раскрыть соответствующие требования через технологические и технические решения с учетом имеющихся у него конкурентных качеств.

Если участник указывает, что все работы будут выполнены в соответствии с требованиями описания объекта закупки и нормативными документами, но не представляет описание свойств объекта закупки, такое предложение рассматривается как предложение об отсутствии характеристики объекта закупки.

Следовательно, порядок оценки не предусматривал начисление баллов за формальное согласие участника выполнить работы по заданию Заказчика. Оценке подлежало содержание предложения участника о способе обеспечения качества проектных решений.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

Часть 1 статьи 32 Закона о контрактной системе предусматривает, что для оценки заявок заказчик использует, в том числе, критерий "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе устанавливает, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости критериев оценки, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604.

По смыслу статьи 32 Закона о контрактной системе и Положения N 2604 оценка заявки проводится по критериям, показателям, детализирующим показателям и шкалам, заранее установленным в извещении. Данный подход обеспечивает равенство участников закупки и предсказуемость оценки: каждый участник до подачи заявки имеет возможность определить, какие сведения будут оцениваться и какие последствия повлечет их непредставление.

При проведении открытого конкурса в электронной форме комиссия рассматривает первые части заявок и осуществляет их оценку по критериям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, если такие критерии установлены извещением.

Таким образом, при оценке первой части заявки комиссия Заказчика была обязана руководствоваться порядком оценки, размещенным в составе извещения. Комиссия не вправе заменять установленную шкалу оценки собственным усмотрением, изменять ее для отдельного участника либо учитывать сведения, которые не соответствуют установленному порядку оценки.

Из протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок от 21.04.2026 следует, что первая часть заявки Заявителя признана соответствующей извещению.

При этом по показателю "Качественные характеристики объекта закупки" заявке начислено 0 баллов. В качестве основания указано, что предложение участника не соответствует требованиям инструкции по заполнению первой части заявки и не содержит информации о перечне свойств объекта закупки, подлежащих оценке.

В протоколе отражено, что в заявке отсутствовали: описание последовательности и детализации решений проектной документации, организационно-технические мероприятия, сведения об использовании программного комплекса, научных подходов, полноте учета нормативно-технических требований, а также применяемых методах и способах выполнения работ.

В жалобе Заявитель фактически подтверждает, что в составе заявки им было указано общее положение: "Проектная документация согласно заданию на проектирование, с положительным заключением ЦГиЭ".

По мнению Заявителя, такое указание означает, что результат работ будет соответствовать описанию объекта закупки, а положительное заключение подтвердит соответствие документации действующим нормам и правилам.

Комиссия УФАС не может согласиться с указанной позицией.

Указание на разработку проектной документации согласно заданию на проектирование подтверждает согласие участника исполнить контракт на условиях извещения. Такое согласие имеет значение для участия в закупке, однако само по себе не является качественным предложением, подлежащим оценке по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Заявитель указал на намерение выполнить обязательства, которые в равной степени должен исполнить любой участник, с которым будет заключен контракт. Между тем, порядок оценки требовал представить самостоятельное содержательное предложение: раскрыть подход к проектированию, последовательность действий, методы выполнения работ, организационно-технические решения, применяемые программные средства, научные подходы и порядок учета нормативно-технических требований.

Указание на получение положительного заключения также не заменяет предложение о качественных характеристиках объекта закупки. Положительное заключение подтверждает результат проверки или согласования проектной документации в установленном порядке. Оно не раскрывает содержание предложения участника на стадии подачи заявки и не позволяет комиссии присвоить баллы по параметрам, прямо указанным в порядке оценки.

Заявитель смешивает две различные правовые категории: соответствие заявки требованиям извещения и оценку заявки по неценовому критерию.

Соответствие первой части заявки извещению означает отсутствие оснований для ее отклонения. Оценка по критерию качества означает сопоставление предложений участников по заранее установленным показателям.

Заявка может быть признана соответствующей требованиям извещения и одновременно получить 0 баллов по отдельному критерию, если участник не представил сведения, необходимые для начисления баллов. Закон о контрактной системе и порядок оценки такой результат допускают.

В рассматриваемом случае комиссия Заказчика не отклонила заявку Заявителя, а признала ее соответствующей. Однако при оценке по качественному критерию установила отсутствие предложения, соответствующего требованиям порядка оценки. Поэтому заявке присвоено 0 баллов.

Данный вывод подтверждается протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок. Комиссия Заказчика указала, какие именно сведения отсутствуют в предложении участника и по какой причине такое предложение квалифицировано как предложение об отсутствии характеристики объекта закупки.

Сопоставление порядка оценки и содержания протокола показывает, что комиссия Заказчика применяла правила, заранее размещенные в составе извещения. Установленная шкала предусматривала 0 баллов при отсутствии предложения о качественных характеристиках либо при представлении предложения, не раскрывающего требуемые сведения.

Комиссия УФАС также учитывает, что по результатам рассмотрения первых частей заявок и итоговой оценки иные участники получили 30 баллов по указанному критерию, если их предложения были признаны соответствующими требованиям порядка оценки. Это подтверждает, что критерий фактически применялся ко всем участникам и присвоение 0 баллов Заявителю не носило произвольного или избирательного характера.

Довод Заявителя о том, что в Приложении N 3 к извещению и в описании объекта закупки отсутствует отдельное требование о представлении таких сведений, не опровергает правомерность действий комиссии.

Требования к составу заявки и порядок оценки заявок имеют различное назначение.

Требования к составу заявки определяют документы и сведения, необходимые для допуска к участию в закупке. Порядок оценки определяет, какие сведения будут учитываться при начислении баллов и каким образом будет произведено сопоставление заявок.

Участник открытого конкурса обязан учитывать не только требования к составу заявки, но и порядок оценки. Именно порядок оценки раскрывает, какие сведения необходимы для получения баллов по неценовому критерию. Непредставление таких сведений относится к рискам участника закупки и не свидетельствует о нарушении в действиях комиссии Заказчика.

Комиссия УФАС отмечает, что открытый конкурс по своей правовой природе предполагает сопоставление заявок не только по цене, но и по иным установленным критериям. Участник, претендующий на получение баллов по неценовому критерию, должен представить предложение, отвечающее условиям такого критерия. Формального подтверждения готовности выполнить техническое задание для начисления баллов недостаточно.

Порядок оценки был размещен в составе извещения и был доступен участникам до подачи заявок.

Следовательно, Заявитель имел возможность ознакомиться с ним и сформировать первую часть заявки с учетом установленных правил оценки.

Выбор участником способа заполнения заявки не может быть восполнен при рассмотрении жалобы. Контрольный орган проверяет соблюдение комиссией Закона о контрактной системе и порядка оценки, а не заменяет собой конкурсную комиссию и не формирует за участника отсутствующее качественное предложение.

Комиссия УФАС не усматривает в действиях Заказчика нарушения принципа равенства участников. Все участники находились в одинаковых условиях. Всем была доступна одна и та же шкала оценки. Комиссия применяла единые правила ко всем заявкам.

Материалы дела не подтверждают, что Заявителю были установлены иные требования, чем другим участникам, либо что комиссия оценила его заявку по критериям, не предусмотренным извещением.

Довод Заявителя сводится к несогласию с результатом оценки и к иному толкованию достаточности представленных сведений. Однако такое несогласие само по себе не подтверждает нарушение Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика правомерно присвоила заявке Заявителя 0 баллов по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки". Оценка проведена в соответствии с порядком оценки, размещенным в составе извещения, и с учетом фактически представленных сведений в первой части заявки.

Довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела.

Жалоба ЗАО "К" является необоснованной.

Комиссия УФАС не усматривает оснований для выдачи предписания, поскольку нарушение Закона о контрактной системе в действиях Заказчика и комиссии Заказчика не установлено.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ЗАО "К" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.