Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 27.04.2026 N 078/06/105-1621/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 75 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ НЕМЕЦКОГО ЯЗЫКА ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

С. (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 8975/26 от 22.04.2026) на действия ГБОУ СОШ N 75 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ НЕМЕЦКОГО ЯЗЫКА ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку опорно-подвесной рельсовой системы (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 09.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200150726000013. Начальная (максимальная) цена контракта - 395273,32 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Согласно протоколу подведения итогов от 17.04.2026 на участие в закупке подано четыре заявки. Заявка Заявителя с идентификационным номером 121022977 и ценовым предложением 279 004,00 руб. отклонена. Основанием отклонения комиссия указала несоответствие требованиям нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Из протокола следует, что комиссия Заказчика посчитала заявку Заявителя содержащей предложение товара иностранного происхождения, поскольку в ней отсутствует информация о совокупном количестве баллов, определенная постановлением Правительства РФ N 719. На этом основании заявка отклонена с применением подпункта "а" пункта 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Заявитель с указанным решением не согласен.

В жалобе он указывает, что в составе заявки представил действующую выписку из реестра российской промышленной продукции N 10533983.

Согласно доводам жалобы, выписка внесена в реестр 11.04.2024 и действует до 10.04.2027. Товар по реестровой записи - "Рельсовая система раздвижных аудиторных досок", код ОКПД2 32.99.16.110. В графе о соответствии количества баллов стоит прочерк.

По позиции Заявителя, прочерк в графе о баллах не означает отсутствие подтверждения российского происхождения товара. Он означает, что для указанного товара требования о совокупном количестве баллов постановлением Правительства РФ N 719 не установлены.

Следовательно, российское происхождение товара подтверждается самим фактом наличия действующей реестровой записи.

Кроме того, Заявитель указывает, что даже при формальном использовании кода ОКПД2 32.99.53.130 балльные требования не распространяются на опорно-подвесную рельсовую систему. По доводам жалобы, в постановлении N 719 по указанному коду применено уточнение "из", а требования установлены не ко всему коду ОКПД2, а только к конкретно поименованным товарам: стенд-планшетам, стендам-тренажерам, оборудованию для практикума и робототехническим конструкторам. Рельсовая система в указанном перечне не названа.

Комиссия УФАС, оценив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности жалобы.

Часть 3 статьи 50 Закона о контрактной системе устанавливает порядок рассмотрения заявок при проведении электронного запроса котировок.

Комиссия рассматривает заявки и принимает решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки только по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Следовательно, комиссия Заказчика не вправе отклонять заявку по формальному мотиву, если такой мотив не подтверждает наличие предусмотренного Законом основания для отклонения.

Комиссией УФАС установлено, что Заявителем был предложен товар, соответствующий коду ОКДП 2 "32.99.16.110".

Постановлением N 719 не установлено требование о минимальном совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) о минимальном количества баллов в отношении продукции с кодом ОКПД 2 "32.99.16.110". Следовательно, если предложенный товар соответствует характеристикам, указанным в описании объекта закупки извещения, Заказчик не в праве принимать решение о признании заявки указанного участника закупки несоответствующей требованиям извещения.

В рассматриваемом случае комиссия Заказчика исходила только из отсутствия в заявке сведений о совокупном количестве баллов. Иных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем подтверждении российского происхождения товара, в протоколе не приведено. Комиссия не установила, что реестровая запись N 10533983 недействительна, не относится к предложенному товару либо не может использоваться для подтверждения российского происхождения товара.

При этом постановление Правительства РФ N 1875 предусматривает подтверждение российского происхождения товара путем указания номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции. Сведения о совокупном количестве баллов имеют значение только тогда, когда для соответствующего товара постановлением Правительства РФ N 719 установлены требования о баллах.

Из этого следует прямой правовой вывод: если для товара балльные требования не установлены, участник не обязан представлять сведения о баллах. Отсутствие таких сведений не превращает товар российского происхождения в иностранный и не образует основание для отклонения заявки.

Иное толкование противоречило бы смыслу национального режима. Участник не может быть обязан представить показатель, который не установлен для соответствующего товара и не формируется в реестре как юридически значимое условие подтверждения происхождения.

Исходя из положений части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе, заявка участника закупки должна содержать информацию и документы в отношении предлагаемого участником закупки товара.

Таким образом, заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, определенные в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, в отношении предлагаемого участником закупки товара.

Комиссия УФАС также учитывает, что Заявитель прямо указал в жалобе на наличие в выписке прочерка в графе о баллах. Такой прочерк не является пробелом заявки. Он отражает отсутствие применимого требования о балльной оценке к конкретному товару.

Следовательно, комиссия Заказчика должна была проверить не сам факт наличия либо отсутствия числового значения баллов, а применимость требования о баллах к предложенному товару. Такая проверка комиссией Заказчика не проведена либо не отражена в протоколе.

При этом ценовое предложение Заявителя составило 279 004,00 руб., тогда как заявка победителя с идентификационным номером 121029259 содержала ценовое предложение 280 000,00 руб.

Таким образом, незаконное отклонение заявки Заявителя могло повлиять на результат определения поставщика. При надлежащем рассмотрении заявки комиссия должна была оценить ее с учетом представленной реестровой записи и правил применения национального режима, а не исключать из участия по отсутствующему правовому основанию.

Комиссия УФАС отмечает, что протокол подведения итогов должен содержать не только ссылку на норму Закона, но и фактическое обоснование решения комиссии. В спорном протоколе фактическое обоснование сведено к отсутствию информации о баллах. Однако само по себе отсутствие баллов при наличии действующей реестровой записи не подтверждает несоответствие заявки требованиям статьи 14 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ИП С. по мотиву отсутствия информации о совокупном количестве баллов.

Действия комиссии Заказчика нарушают часть 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, поскольку заявка Заявителя отклонена при отсутствии предусмотренного Законом основания.

Жалоба ИП С. подлежит признанию обоснованной.

С учетом влияния допущенного нарушения на результат закупки, Заказчику, комиссии Заказчика и оператору электронной площадки подлежит выдаче предписание об отмене протокола подведения итогов от 17.04.2026 и повторном рассмотрении заявок с учетом выводов Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу С. обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 27.04.2026 по делу N 078/06/105-1621/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.