Решение
Московского УФАС России
от 02.09.2026 N 077/07/00-12185/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 02.09.2026 N 077/07/00-12185/2026

Суть

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по монтажу систем АПС и СОУЭ в зданиях). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что при использовании проектно-сметного метода обоснование НМЦД должно содержать в том числе подробный расчет такой цены.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Закон

223-ФЗ

Решение

Жалоба обоснованаВыдать предписание об устранении нарушений.

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

<...>

рассмотрев жалобу ООО "А" (далее - Заявитель) на действия <...> (далее - Заказчик) при проведении закрытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по монтажу систем АПС и СОУЭ в зданиях <...> (реестровый N 260000123100081, закупочная процедура опубликована на официальном сайте: www.astgoz.ru, далее - Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

установила:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, направленная письмом ФАС России от 26.08.2026 N 28/90426/26.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает действия Заказчика, выраженные в неправомерном формировании положений Закупочной документации.

Заявитель указывает на нарушение порядка определения начальной (максимальной) цены договора (далее - НМЦД).

Также Заявитель указывает на отсутствие определенности в части объема работ и порядка оплаты, а также на наличие противоречий в локальных сметных расчетах в части указания применяемой налоговой ставки.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения и истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В своей деятельности Заказчик руководствуется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд <...>, утвержденным наблюдательным советом<...> (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе пунктами 1, 15 части 10 статьи 4 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В силу пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Комиссией установлено, что Заказчик на сайте оператора электронной торговой площадки ООО "А" разместил информацию о проведении Закупки.

Начальная (максимальная) цена договора: 61 000 000,00 рублей.

Дата начала подачи заявок: 29.07.2026.

Дата и время окончания подачи заявок: 24.08.2026 в 09:00.

Дата подведения итогов: 26.08.2026.

Относительно довода о нарушении порядка определения НМЦД Комиссией установлено следующее.

По мнению Заявителя, НМЦД установлена исходя из лимита финансирования без составления локальных сметных расчетов на остаточный объем работ, что не соответствует указанному в Закупочной документации проектно-сметному методу определения НМЦД.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что НМЦД была определена проектно-сметным методом на основании локальных сметных расчетов.

Комиссией установлено, что согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 5 раздела 3 Положения о закупках в случае если в рамках одной закупки предполагается закупка технологически и функционально связанных товаров, работ, услуг, то НМЦД может быть рассчитана на основании информации о цене всего объекта закупки либо как сумма цен всех включенных в объект закупки товаров, работ, услуг. При этом Заказчик обязан подробно описать в спецификации объем, этапы и технические (функциональные) характеристики предмета закупки (входящих в объем закупки соответствующих товаров, работ, услуг).

Пунктом 6.4 раздела 3 Положения о закупках установлено, что проектно-сметный метод заключается в определении НМЦД на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства.

В соответствии с пунктом 8 раздела 3 Положения о закупках обоснование НМЦД оформляется в произвольной форме и должно содержать в том числе подробный расчет начальной (максимальной) цены, если Заказчик осуществляет расчет НМЦД.

Согласно пункту 6.6 раздела 3 Положения о закупках в случае невозможности применения для определения НМЦД методов, указанных в настоящем разделе Положения о закупке, Заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование НМЦД Заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что при использовании проектно-сметного метода обоснование НМЦД должно содержать в том числе подробный расчет такой цены.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что согласно приложению 1 к разделу 1 "Информационная карта" начальная (максимальная) цена определена проектно-сметным методом, основанием для которой являются локальные сметы, разработанные и утвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Начальная (максимальная) цена договора включает в себя стоимость выполнения работ, все расходы подрядчика, производимые им в процессе выполнения работ, а также затраты на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора, и, с учетом выделенного финансирования, составляет 61 000 000 (шестьдесят один миллион) рублей 00 копеек.

Как следует из пояснений Заказчика, в 2025 году им был заключен договор на выполнение аналогичных работ стоимостью 61 000 000,00 рублей, впоследствии расторгнутый после частичного выполнения работ.

Поскольку работы по указанному договору были выполнены частично, Заказчиком было принято решение о проведении Закупки с учетом выделенного финансирования размером 61 000 000,00 рублей.

В состав Закупочной документации включены локальные сметные расчеты на сумму 80 050 440,23 рубля.

Превышение суммы сметных расчетов над НМЦД компенсируется применением единого понижающего коэффициента при заключении договора по итогам Закупки.

Комиссия отмечает, что Заказчик исходил из необходимости выполнения оставшегося после расторжения ранее заключенного договора объема работ, однако отдельный сметный расчет на такой остаточный объем в составе Закупочной документации не представлен, таким образом участники должны самостоятельно сопоставить представленные локальные сметные расчеты с целью определения объема работ, подлежащих выполнению

Вместе с тем Комиссией установлено, что пунктом 10 главы VI Положения о закупке предусмотрено применение при заключении договора пропорционального понижающего коэффициента к начальным единичным расценкам исходя из цены, предложенной победителем.

Комиссия обращает внимание, что указанное положение регулирует распределение снижения цены при заключении договора и не заменяет предусмотренные пунктом 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках требования к расчету и обоснованию НМЦД.

При этом Комиссия не оспаривает потребность Заказчика оставаться в рамках выделенного лимита финансирования.

Комиссия дополнительно обращает внимание, что в случае определения размера НМЦД иным способом исходя из лимита финансирования, в силу пункта 6.6 раздела 3 Положения о закупке обоснование НМЦД должно было содержать причины невозможности применения предусмотренных Положением методов и подробный расчет принятой цены. При этом указанные сведения в Закупочной документации отсутствуют.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик нарушил порядок обоснования НМЦД, установленный Положением о закупке, возложил на участников Закупки обязанность по самостоятельному определению НМЦД, для чего участникам необходимо исходить из установленного Заказчиком лимита финансирования; самостоятельно сопоставлять локальные сметные расчеты по предыдущему договору с объемом ранее выполненных работ с учетом корректировки применяемой налоговой ставки.

Указанные действия Заказчика противоречат Положению о закупке, поскольку в случае применения проектно-сметного метода расчета НМЦД Заказчик должен представить итоговый локальный сметный расчет, в то время как участники Закупки не должны производить такие расчеты самостоятельно.

При этом в случае использования иного метода расчета НМЦД Заказчику надлежало обосновать невозможность применения методов, установленных Положением о закупке, и включить соответствующие сведения в обоснование НМЦД.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что ни итогового локального сметного расчета, ни обоснования невозможности применения методов, установленных Положением о закупке, Заказчиком в составе Закупочной документации не представлено.

Таким образом, Заказчиком нарушены императивные требования пункта 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что лишает участников Закупки возможности объективно оценить экономическую обоснованность НМЦД и формирует недопустимую неопределенность условий закупки, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются Комиссией обоснованными.

Относительно довода жалобы об отсутствии определенности в части объема работ и порядка оплаты, а также о наличии противоречий в локальных сметных расчетах в части указания применяемой налоговой ставки Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель, Заказчиком не были размещены актуальные локальные сметные расчеты с выделением остаточных объемов работ, что не позволяет определить необходимый к исполнению объем работ. При этом в размещенных локальных сметных расчетах присутствуют противоречия в части установленной ставки налогообложения.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что представленных локальных сметных расчетов достаточно для определения требуемого к выполнению объема работ, при этом им были устранены ранее допущенные неточности в части наличия противоречий установленной ставки налогообложения.

Комиссией установлено, что Заказчиком в составе Закупочной документации размещено 6 локальных сметных расчетов на сумму 83 266 093,05 рубля.

При этом Заказчиком также размещен локальный сметный расчет на уже исполненный объем работ на 3 215 652,82 рубля.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что потенциальным участникам Закупки для определения требуемого к выполнению объема работ необходимо самостоятельно вычесть из представленных локальных сметных расчетов объем уже выполненных ранее работ.

Учитывая изложенное, Комиссия отмечает, что Заказчик таким образом возложил на участников Закупки обязанность по самостоятельному расчету НМЦД договора и проверке ее обоснованности.

Учитывая изложенное, Комиссия отмечает, что Заказчик фактически переложил на участников Закупки обязанность по самостоятельному определению объема подлежащих выполнению работ и расчету цены договора, что прямо противоречит требованиям пункта 7 части 10 статьи 4 и части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Комиссия обращает внимание, что отсутствие в составе Закупочной документации отдельного локального сметного расчета, выделяющего остаточный объем работ после расторжения ранее заключенного договора, делает невозможным для участников закупки определение конкретного объема обязательств по будущему договору, в связи с чем потенциальные участники лишены возможности достоверно оценить свои затраты и сформировать обоснованное ценовое предложение.

Кроме того, Комиссия отмечает, что внесение Заказчиком изменений в локальные сметные расчеты уже после размещения Закупочной документации подтверждает содержание противоречий в части применяемой ставки налогообложения. Указанное обстоятельство свидетельствует о размещении недостоверной и неполной информации о предмете закупки.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований пункта 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, согласно которому в документации о конкурентной закупке должны быть указаны обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

решила:

1. Признать жалобу ООО "А" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия <...> при проведении Закупки обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

РешениеМосковского УФАС Россииот 02.09.2026 N 077/07/00-12185/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 02.09.2026 N 077/07/00-12185/2026