Решение
Московского УФАС России
от 19.08.2026 N 077/07/00-11381/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 19.08.2026 N 077/07/00-11381/2026

Суть

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание комплекса услуг по фото, видеосъемке, изготовлению видеографики, организации видеотрансляций и монтажу видеосюжетов о деятельности ПАО "РА"). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Закон

223-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...>

в отсутствие ООО "В", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы письмом Московского УФАС России от 13.08.2026 N ФК/37007/26,

рассмотрев жалобу ООО "В" (далее - Заявитель) на действия ПАО "Р" (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание комплекса услуг по фото, видеосъемке, изготовлению видеографики, организации видеотрансляций и монтажу видеосюжетов о деятельности ПАО "РА" для нужд ПАО "РА" (реестровый N 32616232420) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

установила:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя как от стороны по настоящему делу, которой направлялось уведомление о принятии жалобы, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает положения Закупочной документации, а именно:

1. Установление неполной информации относительно условия о возможности постоянного (24 часа) наличия дежурных операторов, фотографов и режиссера монтажа для выполнения работ;

2. Неправомерное установление неопределенной и противоречивой информации в части требования о предоставлении документов, подтверждающих наличии материально-технических ресурсов, наличия кадровых ресурсов, наличие дежурной группы для исполнения заключаемого по результатам проведения оспариваемой закупочной процедуры Договора;

3. Противоречивое формирование единичных расценок используемых при обосновании начальной (максимальной) цены договора (далее - НМЦД);

4. Неправомерное установление несоразмерного требования о внесение обеспечения заявки на участие в оспариваемой закупочной процедуре;

5. Установление неправомерных неценовых критериев оценки заявки участника по критериям "Наличие у Участника опыта оказания услуг по организации видеотрансляций" и "Наличие у Участника опыта оказания услуг по изготовлению информационных и презентационных видеоматериалов (видеороликов), фото и видеосъемке" не содержащих пропорциональной шкалы балльной оценки представленного опыта.

В свою очередь, Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения и истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Комиссией установлено, что Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки АО "РБ" 23.07.2026 размещено извещение о проведении Закупки.

Начальная (максимальная) цена договора: 42 128 172,69 рублей.

Дата начала срока подачи заявок: 23.07.2026.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 10.08.2026 (11:00).

Дата подведения итогов закупки: 27.08.2026.

1. Относительно довода жалобы об установлении неполной информации относительно условия о возможности постоянного (24 часа) наличия дежурных операторов, фотографов и режиссера монтажа для выполнения работ Комиссией было установлено следующее.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что оспариваемые условия в части требования постоянного (24 часа) наличия дежурных операторов, фотографов и режиссера монтажа для выполнения работ обусловлены потребностью Заказчика выраженной в положениях Закупочной документации.

Вместе с тем согласно пояснениям Заказчика оспариваемые услуги будут оказываться на основании заявок Заказчика и приниматься по актам сдачи-приемки оказанных услуг на общий объем цены договора, не превышающий НМЦД.

Согласно положением Технического задания описанием оказываемой услуги является: комплекс услуг по изготовлению информационных и презентационных видеоматериалов (видеороликов) ПАО "РА" для трансляции на ТВ, в сети Интернет, социальных сетях, на корпоративных и конгрессно-выставочных мероприятиях. Фото и видеосъемка объектов, официальных, корпоративных и пресс-мероприятий, руководителей ПАО "РА", ремонтных и аварийно - восстановительных работ для размещения фото и видеоматериалов в печатных и электронных СМИ, на сайте и внутреннем корпоративном портале ПАО "РА".

В соответствии с пунктами 23, 26 Технического задания комплекс услуг по изготовлению информационных и презентационных видеоматериалов (видеороликов) и фото и видеосъемке объектов, официальных, корпоративных и пресс-мероприятий, ремонтных и аварийно - восстановительных работ, проводимых Исполнителем по заданию Заказчика, должен включать в себя:

Постоянное (24 часа) наличие дежурных операторов, фотографов и режиссера монтажа для работ в ночное время. Срочный выезд оператора, фотографа и режиссера монтажа по всей территории Москвы и Московской области. В случае необходимости по заявке Заказчика - по всей территории России (не чаще 2 раз в год);

Обеспечение по заявке Заказчика работы до 10 видеооператоров одновременно для видеофиксации командно - штабных учений, проводимых Заказчиком. Заявка на выезд операторов на учения направляется Заказчиком за сутки. Соответствие требованиям п. 23, п. 25, п. 26 подтверждается гарантийным письмом в составе конкурсной документации.

Следовательно, Комиссией было установлено, что по результатам оспариваемой закупочной процедуры заключается рамочный договор.

В свою очередь, Комиссия полагает необходимым отметить, что рамочный договор - это особый тип соглашений с открытыми условиями. В соответствии с частью 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Таким образом, Заказчиком надлежащим образом предусмотрен порядок оказания услуг, объем оказываемых услуг и также начальная (максимальная) цена оплаты оказываемых услуг.

Кроме того, Комиссия считает необходимым отметить, что на участие в Закупке была подана 1 заявка, а также Заказчиком были получены 3 коммерческих предложения в целях расчета НМЦД, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что на рынке имеются хозяйствующие субъекты готовые оказать представленный комплекс услуг в соответствии с требованиями Закупочной документации.

На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

2. Относительно довода жалобы о неправомерном установлении неопределенной и противоречивой информации в части требования о предоставлении документов, подтверждающих наличии материально-технических ресурсов, наличия кадровых ресурсов, наличие дежурной группы для исполнения заключаемого по результатам проведения оспариваемой закупочной процедуры договора Комиссией было установлено следующее.

В настоящем случае Закупка проводилась только среди субъектов малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном статьей 3.4 Закона о закупках.

Частью 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках определен перечень информации и документов, обязанность представления которых заказчик вправе установить в документации о конкурентной закупке с участием субъектов МСП.

Согласно пояснениям Заказчика оспариваемые требования предусматриваются в отношении Победителя оспариваемой закупочной процедуры в целях подтверждения наличия объективной возможности надлежащего исполнения обязательства по заключаемому договору.

Согласно пункту 5.1.17 Проекта договора: исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) дней со дня заключения настоящего Договора, но не позднее дня начала оказания услуг в соответствии с условиями Договора, предоставить Заказчику документы, подтверждающие наличие материально-технических ресурсов для исполнения настоящего Договора, в соответствии со Справкой о материально-технических ресурсах (Приложение N 10).

Исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) дней со дня заключения настоящего Договора, но не позднее дня начала оказания услуг в соответствии с условиями Договора, предоставить Заказчику документы, подтверждающие наличие кадровых ресурсов для исполнения настоящего Договора, в соответствии со Справкой о кадровых ресурсах (Приложение N 11).

Исполнителю известно, что документы, предусмотренные настоящим пунктом, носят для Заказчика значимый характер, их непредоставление полностью или частично в обусловленный Договором срок, а равно содержащих недостоверные сведения или подложные документы, либо документы и сведения, не подтверждающие соответствие Исполнителя требованиям закупочной документации (включая Техническое задание) по закупке, является просрочкой должника и существенным нарушением Договора со стороны Исполнителя. В таком случае Заказчик вправе, помимо применения санкций, предусмотренных настоящим Договором, отказать Исполнителю в допуске к выполнению работ/оказанию услуг или потребовать приостановить исполнение начатых обязательств по настоящему Договору до предоставления необходимых и достоверных документов и сведений, предусмотренных Договором, а также вправе отказаться от настоящего Договора, направив Исполнителю соответствующее уведомление. Если предусмотренные настоящим пунктом действия по отказу в допуске и/или приостановке исполнения обязательств приведут к несоблюдению сроков выполнения обязательств по Договору, ответственность за соответствующую просрочку несет Исполнитель.

Изучив представленные материалы, Комиссия отмечает, что оспариваемый пункт Проекта договора относится исключительно к исполнителю, в связи с чем не оказывает какого-либо влияния на количество участников закупки.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, на основании которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а также в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Комиссия отмечает, что заключение договора - это результат проведения торгов, сделка двух конкретных хозяйствующих субъектов.

Ограничение потенциального круга участников может быть при установлении каких-либо требований, приводящих к необоснованному отклонению участников, в договоре же установлены права и обязанности сторон договора, а не участников процедуры, что не приводит к ограничению количества участников.

Проект договора в составе документов по закупке не носит избирательный характер и в равной степени распространяется на всех потенциальных участников закупки. Наличие в проекте договора условия о вычете начисленной неустойки из оплаты не создает никаких преимуществ отдельным участникам закупки. По этим причинам, отсутствуют основания полагать о наличии возможного ограничения конкуренции при проведении закупки.

Учитывая изложенное, Комиссия не усматривает нарушения требований статьи 3.4 Закона о закупках и приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

3. Относительно довода жалобы о противоречивом формировании единичных расценок используемых при обосновании начальной (максимальной) цены договора Комиссией было установлено следующее.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что НМЦД им было определено правомерно в соответствии с Инструкцией по прохождению ценового контроля, формированию и согласованию начальной (максимальной) цены лота по операционной деятельности Общества, утвержденной Приказом ПАО "Р" от 21.12.2023 N 1317 (далее - Инструкция).

Комиссией установлено, что в силу пункта 2.2.2 Инструкции Определение начальной (максимальной) цены по работам и услугам, а также на проведение ТЦА отчетов о реализации инвестиционной программы: При определении НМЦ лота по работам и услугам, а также на проведение ТЦА отчетов о реализации инвестиционной программы указываются данные не менее трех компетентных исполнителей работ, с приложением источника информации (ТКП, письма оферты, распечатки из открытых источников (интернет сайтов).

В случае если в сравнительном анализе используются фактические закупочные цены из периодов прошлых лет, то допускается использование соответствующих дефляторов Минэкономразвития, при условии не превышения полученной суммы с учетом дефляторов, наименьшей суммы из представленных ТКП.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Инструкции для первоначального проведения закупочной процедуры: определение НМЦ для первоначального проведения закупочной процедуры в текущем плановом периоде начальная (максимальная) цена лота, в том числе для лотов с 2-ми и более позициями, определяется одним из следующих способов:

1. В случае наличия фактических цен прошлых периодов для НМЦ по каждой позиции выбирается минимальная цена из ТКП, прайс-листов, открытых источников, фактических цен прошлых периодов. Дефляторы Минэкономразвития на следующий плановый период (плановый год потребности и использования ТМЦ) к фактическим ценам прошлых периодов применяются если на момент расчета НМЦ лота с момента заключения договора прошло более 6 месяцев.

2. В случае отсутствия фактических цен прошлых периодов НМЦ лота определяется на основании ТКП, прайс-листа или цен, полученных из открытых источников по наименьшей стоимости по сумме позиций из одного ТКП, прайс-листа, открытых источников. В сумме стоимостей по открытым источникам могут использоваться цены разных открытых источников.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что для расчета НМЦД Заказчиком получены 3 коммерческих предложения и догвор-аналог.

В свою очередь, Комиссия изучив представленные документы в соответствии с указанными пунктами нарушение порядка формирования НМЦД, предусмотренного Инструкцией, не выявила.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о надлежащем порядке определения Заказчиком НМЦД, поскольку такое определение было осуществлено в соответствии с требованиями положений Инструкции, и необоснованности доводов жалобы в указанной части.

4. Относительно доводов жалобы о неправомерном установлении несоразмерного требования о внесение обеспечения заявки на участие в оспариваемой закупочной процедуре Комиссией было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 Закупочной документации "Обеспечение участия в закупке": в целях обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Заявки, Участник Конкурса должен предоставить обеспечение в форме внесения денежных средств (обеспечительный платеж) или в форме независимой гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в закупке осуществляется участником закупки самостоятельно. Предоставление обеспечения иным, не указанным в настоящем приложении способом, не допускается. Размер обеспечения составляет 2 (два) % от начальной (максимальной) цены договора (начальной (максимальной) цены закупки).

Как ранее было установлено Комиссией в настоящем случае Закупка проводилась только среди субъектов малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном статьей 3.4 Закона о закупках.

Вместе с тем особенности осуществления закупок среди субъектов малого и среднего предпринимательства установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1352).

В свою очередь, согласно пункту 23 Постановления N 1352 если в документации о закупке, осуществляемой в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящего Положения, установлено требование к обеспечению заявки на участие в закупке, размер такого обеспечения не может превышать 2 процента начальной (максимальной) цены договора (цены лота). При этом такое обеспечение может предоставляться участником закупки по его выбору путем внесения денежных средств путем предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным документацией о закупке.

Таким образом, Комиссией было установлено, что порядок и размер внесения обеспечения на участие в заявки по оспариваемой закупочной процедуре предусмотрен в соответствии с требованиями Закона о закупках и Постановления N 1352.

Кроме того, Комиссия полагает необходимым также отметить,

что законодательством не предусматривается расчет размера обеспечения заявки на участие в закупке исходя из фактического объема услуг, которые могут быть оказаны после заключения рамочного договора.

5. Относительно довода жалобы об установление неправомерных неценовых критериев оценки заявки участника по критериям "Наличие у Участника опыта оказания услуг по организации видеотрансляций" и "Наличие у Участника опыта оказания услуг по изготовлению информационных и презентационных видеоматериалов (видеороликов), фото и видеосъемке", не содержащих пропорциональной шкалы балльной оценки представленного опыта Комиссией было установлено следующее.

В соответствии с "Методикой оценки заявок на участие" Приложения N 2 Технического задания полученные расчетные значения оценки по каждому критерию (ценовому и неценовым), применяются для расчета итоговой оценки предпочтительности заявки участника (итогового рейтинга заявки). Данный показатель рассчитывается как сумма полученных балльных оценок с учетом их весовых коэффициентов:

Ri = (R1 x V1) +...+ (Rm x Vm), где:

Ri - общий рейтинг предпочтительности i-й заявки;

R1, ..., Rm - оценка в баллах по соответствующему критерию V1, ..., Vm - весовые коэффициенты соответствующих критериев.

При осуществлении расчета значения по каждому критерию Заказчик вправе осуществлять расчет с точностью до трех знаков после запятой. Полученное значение итогового рейтинга используется для ранжирования заявок по степени предпочтительности.

В случае если итоговый рейтинг двух или более заявок будет одинаковым, победителем закупки признается участник, заявка на участие в закупке которого поступила ранее других заявок.

В свою очередь, согласно Таблице неценовых критериев, содержащейся в Приложении N 2 Технического задания "Методика оценки заявок на участие":

N	Критерий	Весовой коэффициент
2.	Неценовой критерий 1 - Наличие у Участника опыта оказания услуг по организации видеотрансляций с федеральными министрами, главами субъектов федераций, членами правительства РФ за последние 3 года с момента размещения извещения о проведении ТЗП суммарной стоимостью договоров не менее 50% от начальной (максимальной) цены лота. Подтверждается реестром договоров, договорами и актами к ним, ссылками на видеотрансляцию Шкала оценки: - предоставлен реестр договоров, договоры, акты, ссылки на видеотрансляции - 100 баллов - документы не предоставлены - 0 баллов.	0,1
3	Неценовой критерий 2 - Наличие за последние 3 года с момента размещения извещения о проведении ТЗП опыта оказания комплекса услуг для компаний, работающих в сфере ТЭК, изготовлению информационных и презентационных видеоматериалов (видеороликов), фото и видеосъемке энергообъектов, официальных, корпоративных, пресс - мероприятий, репортажной съемке РФ за последние 3 года с момента размещения извещения о проведении ТЗП суммарной стоимостью договоров не менее 50% от начальной (максимальной) цены лота. Подтверждается реестром договоров, договорам, актами к ним. Шкала оценки: - предоставлены реестр 3 договоров и более, договоры и акты к ним - 100 баллов - предоставлен реестр менее 3 договоров, договоры и акты к ним/документы не предоставлены - 0 баллов.	0,1
Итого		0,2

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что установление требований обусловлены предметом Закупки и спецификой оказания конкретных услуг, относятся в равной мере ко всем участникам Закупки, не являются определяющими при выборе Победителя, весовой коэффициент каждого из которых составляет "0,1".

В свою очередь, Комиссия, рассмотрев доводы Заявителя, считает необходимым отметить, что Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положением о закупках, разработанным самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке.

Таким образом, Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом о закупках, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (ст. 1).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимойпо правилам Закона о Закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о Закупках, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Заказчик вправе устанавливать в Закупочной документации критерии оценки в соответствии со своими требованиями, при условии применения их в равной степени ко всем участникам закупки.

Комиссия отмечает, что целесообразность введения повышенных требований к участникам, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от обстоятельств, указывающих на фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. Само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

В свою очередь Комиссия отмечает, что установление в документации о проведении закупки критериев оценки не ограничивает право хозяйствующих субъектов на участие в процедуре закупке, а преследует цель определения лучшего предложения в рамках проводимой Заказчиком процедуры закупки.

Комиссия также отмечает, что отсутствие у хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в Закупке не является доказательством, подтверждающим,

что требования Заказчика привели к ограничению конкуренции. Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в закупочной процедуре, действия каждого из них влияют на результаты закупки, победителем которого определяется лучший из участников, то есть наиболее конкурентоспособный.

Процедура оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке направлена на выявление участника, заявка которого содержит лучшее предложение по исполнению договора, в том числе, исходя из опыта, имеющегося у участника Закупки, и никаким образом не может ограничить участников Закупки в их праве подать заявку на участие в такой Закупке и предложить условия исполнения договора, более выгодные, чем у других участников закупки.

В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что установленные Заказчиком в Закупочной документации оспариваемые Заявителем критерии не нарушает права участников и не ограничивает конкуренцию.

В свою очередь, довод в части отсутствия пропорциональной шкалы балльной оценки представленного опыта Комиссией оценивается критически, поскольку балльная оценка в настоящем случае поставлена в зависимость от предоставления соответствующих документов, в связи с чем представляется возможным установление исключительно соответствия или не соответствия требованиям Закупочной документации. Вместе с тем размер балльной оценки установлен в качестве условной единицы, не оказывающей непосредственное влияние на оценку заявки.

Иных действительных доказательств, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о закупках, ограничениях конкуренции и предоставления преимущества конкретным хозяйствующим субъектам, Заявителем не представлено.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку не находит нарушении в действиях Заказчика положении Закона о закупках.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушении, помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссии

решила:

1. Признать жалобу ООО "В" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия ПАО "Р" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 13.08.2026 N ФК/37007/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия

РешениеМосковского УФАС Россииот 19.08.2026 N 077/07/00-11381/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 19.08.2026 N 077/07/00-11381/2026