Решение
Московского УФАС России
от 09.07.2026 N 077/07/00-8924/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

"..."

при участии "...",

рассмотрев жалобу ООО "..." (далее - Заявитель) на действия АО "..." (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме N "...", участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "..." (реестровый N "...") (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, направленная письмом ФАС России от 26.06.2026 N 28/65274/26.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Как следует из доводов жалобы, Заявитель оспаривает оценку своей заявки по критерию оценки заявок: "Цена договора".

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобах, в возражениях на них и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и ООО "..." размещено извещение о проведении Закупки.

Начальная (максимальная) цена:

- "..."рублей без учета НДС.

- "..." рублей с учетом НДС.

Дата начала срока подачи заявок: 29.05.2026.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 08.06.2026 в 09:00.

Дата подведения итогов: 17.06.2026.

Согласно протоколу подведения итогов от 16.06.2026 по критерию "Цена договора" Заявитель получил 45 баллов;

Заявитель с указанной оценкой не согласен, указав, что Заявитель, действуя строго добросовестно и в рамках предложенных Заказчиком правил, подал ценовое предложение, равное установленному Заказчиком предельной величине Ц_min, не превышающее предела снижения, в связи с чем присвоение участнику, предложившему наименьшую и полностью легитимную цену, 45 баллов вместо 60 нарушает базовую логику проведения конкурентных процедур.

Заявитель также пояснил, что при оценке заявки Заявителя по ценовому критерию Заказчиком было неправомерно принято к учету ненадлежащее округление размера снижения ценового предложения Заявителя.

Так, Заявитель указывает, что снижение ценового предложения составляет 2.99% к цене договора, указанной в техническом задании, что математически не равно и не достигает 3%.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при рассмотрении заявок закупочная комиссия руководствовалась сведениями, представленными Оператором ЭТП, в том числе данными по размеру снижения ценовых предложений участников.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что согласно Приложению N 1.4 к документации при сопоставлении заявок и определении победителя закупки оцениваются:

N критерия

Наименование критерия/подкритерия

Значимость критерия

Порядок оценки по критерию

1. Цена договора

Максимальное количество баллов - 60 баллов

Оценка осуществляется по следующей формуле:

(Цmax - Цj) + Цmin

Бj =, * N * K где

Цmax

Бj - количество баллов j-ого участника;

Цmax - цена договора (лота) без учета НДС, указанная в техническом задании документации о закупке;

Цj - цена, предложенная j-ым участником (без учета НДС);

Цmin -цена договора (лота) без учета НДС, указанная в техническом задании документации о закупке, сниженная на максимально допустимый размер снижения цены. Максимально допустимый размер снижения цены определяется по формуле: Цmin= ((Цmax - 0,03* Цmax) + 1 копейка) (Цmin - "..." руб. руб.) N - максимально возможное количество баллов;

K - коэффициент значимости.

Если участником предложена цена договора, сниженная до 3% от цены договора без учета НДС, указанной в техническом задании документации о закупке, при расчете применяется коэффициент значимости равный 1.

Если участником предложена цена договора, которая на 3% ниже от цены договора без учета НДС, указанной в техническом задании документации о закупке, при расчете применяется коэффициент значимости 0,75.

Если предложенная участником цена договора снижена более чем на 2,99% от цены договора без учета НДС, указанной в техническом задании документации о закупке, коэффициент значимости снижается в следующем порядке согласно таблице, приведенной ниже:

Снижение цены

Коэффициент значимости 0% - 2,99% - 1 3% - 3,99% - 0,75 4% - 4,99% - 0,74 5% - 5,99% - 0,73 6% - 6,99% - 0,72

Далее коэффициент значимости рассчитывается по аналогии и т.д.

Если в результате расчета по формуле оценки полученное значение баллов является не целым числом (имеет несколько знаков после запятой), такое значение округляется с точностью до двух знаков после запятой.

Комиссия отмечает, что при оценке правомерности и объективности действий Заказчика по оценке заявки участника необходимо установить причинно-следственную связь между положениями документации, на основании которых заявка участника оценена и непосредственно заявкой такого участника, т.е. оценка правомерности оценки заявки в настоящем случае невозможна без исследования законности установления положений документации.

Комиссия отмечает, что на основании части 16 статьи 3.2 Закона о закупках конкурсом признается способ осуществления закупки, при котором победителем признается участник закупки, в том числе окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Таким образом, применение вышеуказанных положений Закона о закупках в рамках осуществления оценки по Критерию N 1 должно быть реализовано при расчете баллов таким образом, что участник закупки, предлагающий большее снижение от начальной (максимальной) цены договора, получит при использовании формулы расчета большее количество баллов.

При этом установленная градация коэффициентов значимости в оценке по Критерию N 1 фактически нивелирует смысловое содержание такого критерия оценки как "Цена договора", поскольку не стимулирует участников закупки, способных конкурировать по иным установленным критериям оценки, предлагать большее снижение цены в условиях необъективного порядка оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 при закупке товаров, работ, услуг Заказчик обязан руководствоваться принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и принимать меры, направленные на сокращение издержек заказчика.

Таким образом, условием реализации указанных принципов будет являться ситуация, при которой Заказчик определит в рамках проведения Конкурса победителя, предложившего лучшие условия исполнения договора по всем предусмотренным критериям, в том числе по Критерию N 1. А лучшим условием исполнения договора по Критерию N 1 будет являться цена, минимальная из всех предложенных цен, за предложение которой участник получит большее количество баллов.

Вместе с тем, Комиссия установила, что обжалуемый порядок оценки заявок участников закупки не позволяет участникам закупки получить максимальное количество баллов по Критерию N 1 путем большего снижения цены договора, что, в свою очередь, препятствует Заказчику определить лучшие условия исполнения договора.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, участник закупки несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Таким образом, участнику, руководствующемуся, в том числе вышеуказанными положениями ГК РФ, предлагающему большее снижение цены из всех имеющихся, должно быть присвоено большее количество баллов по Критерию N 1.

Комиссия отмечает, что снижение цены договора является правом участника закупки и следовательно не должно быть ограничено Заказчиком.

Участник, в исключительном ведении которого находится определение структуры издержек на выполнение работ, которые, в свою очередь, будут являться предметом заключаемого по результатам Конкурса договора, формирует свое ценовое предложение с учетом, в том числе вышеизложенного параметра, не должен быть ограничен Заказчиком в получении максимального количества баллов в случае предложения большего снижения из всех имеющихся.

Таким образом, снижение цены договора более чем на 3% не может являться показателем необоснованного снижения начальной (максимальной) цены договора, требующего начисления меньшего количества баллов по сравнению с ценовым предложением, сниженным на меньший процент, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности подрядчики самостоятельно определяют цену договора за которую готовы выполнить работы.

При этом установление антидемпинговых мер в порядке оценки ставит участника закупки в прямую зависимость от выставляемых баллов пропорционально снижению цены договора и делает невозможным снижение цены договора более чем на 3% ввиду заведомого получения меньшего количества баллов.

Довод Заказчика о проявлении им должной осмотрительности при выборе поставщика (подрядчика, исполнителя) не может быть принят Комиссией к учету, поскольку целью осуществления закупки путем проведения конкурса является выявление наиболее опытного поставщика (подрядчика, исполнителя) путем выставления баллов по установленным Заказчиком критериям оценки.

Комиссия отмечает, что должная осмотрительность Заказчика на стадии проведения закупки должна быть реализована таким образом, при котором будут соблюдены предусмотренные Законом о закупках принципы и будут отсутствовать факты ограничения прав и законных интересов участников закупки, к которым, среди прочего, отнесена цель в достижении победы, которая, в свою очередь, может быть реализована, в том числе с учетом максимального возможного для участника закупки снижения цены.

При этом снижение цены участником закупки на 3% и более не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, на стадии оценки заявок, в связи с чем начисление баллов должно осуществляться пропорционально имеющемуся снижению (большее снижение - большее количество баллов). При этом факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору, в том числе по причине низкой цены договора, при которой участник, признанный победителем, не сможет исполнить обязательства может возникнуть исключительно на стадии исполнения договора.

При этом следует учесть, что согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Таким образом, мера ответственности для поставщиков (исполнителей, подрядчиков), не исполнивших (ненадлежащим образом исполнивших) обязательства по договорам, заключаемым в соответствии с Законом о закупках, предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Критерию N 1, противоречат пунктам 1, 2 и 3 части 1, части 6 статьи 3, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

При этом изучив заявку Заявителя, Комиссия установила, что Заявителем предложена цена договора в размере "..." руб. (с НДС), "..." руб. (без НДС).

Информация о размере поданных ценовых предложениях была доступна Заказчику, что Заказчик на заседании Комиссии не оспаривал.

Таким образом, по отношению к НМЦД ценовое предложение Заявителя было снижено на менее, чем 3%.

В свою очередь, Заказчик при оценке заявок должен проявлять должную осмотрительность относительно соответствия представленных документов требованиям документации и фактическим обстоятельствам.

При этом принятие к учету округления, представленного Оператором ЭТП, не предусмотрено положениями документации.

Таким образом, действия Заказчика могут быть оценены не иначе как противоречащие нормам Закона о закупках, так как подобные действия носят антиконкурентный характер, поскольку именно из-за действий Заказчика существенно затрудняется исполнение целей, установленных Законом о закупках.

Комиссия отмечает, что Законом о закупках установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг именно в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Указанные действия Заказчика влекут за собой не только нарушение принципов равноправия и справедливости, установленных статьей 3 Закона о закупках, но и принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений, на основании конкретных фактических обстоятельств дела, Комиссия приняла решение о признании жалобы Заявителя на действия Заказчика обоснованной и необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания с целью устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "..." на действия АО "..." при проведении Закупки обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение пунктов 2, 3 части 1, части 6 статьи 3, пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.