Решение
Московского УФАС России
от 30.06.2026 N 077/07/00-8651/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 30.06.2026 N 077/07/00-8651/2026

Суть

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Закон

223-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

<...>

в отсутствие ООО "О и К", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела письмом Московского УФАС России от 24.06.2026 N ФК/28074/26,

рассмотрев жалобу ООО "О и К" (далее - Заявитель) на действия АО "Г" (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке и поддержанию чистоты помещений, поддержанию, сохранению и восстановлению эстетических и эксплуатационных свойств различных поверхностей, удалению загрязнений и поддержанию санитарного состояния объекта в соответствии с потребностями Заказчика (реестровый N 32616089550, далее - Закупка).

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

установила:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, направленная письмом ФАС России от 23.06.2026 N 28/63388/26.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, как от стороны по настоящему делу, которой направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС России считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Часть 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует положения Закупочной документации, в части установления Заказчиком неправомерного порядок оценки по критериям "Квалификация и опыт участника закупки" и "Наличие трудовых ресурсов".

Также Заявитель обжалует содержание ответа Заказчика на запрос разъяснений положений Закупочной документации.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как следует из материалов дела, Заказчик 05.06.2026 на сайте электронной торговой площадки АО "С" разместил информацию о проведении Закупки.

Начальная (максимальная) цена договора: 56 029 988,06 рублей.

Дата начала срока подачи заявок: 05.06.2026.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 22.06.2026 10:00 (МСК).

Дата подведения итогов: 23.06.2026.

Относительно доводов Заявителя о том, что Заказчиком установлен неправомерный порядок оценки заявок участников по критериям "Квалификация и опыт участника закупки" и "Наличие трудовых ресурсов" Комиссия отмечает следующее.

Как указывает Заявитель, Заказчиком в рамках оценки заявок по показателю "Квалификация и опыт участника закупки" не приведено обоснования установления предельного количества в размере 30 договоров, принимаемых к оценке по оспариваемому критерию.

По мнению Заявителя, требование по предоставлению 30 исполненных или частично исполненных договоров, заключенных не ранее 2023 года, означает, что участник должен был в среднем заключить не менее 10 договоров в год на оказание аналогичных услуг. Учитывая, что предметом Закупки является комплексный клининг офисных помещений, такое количество крупных контрактов за короткий период несоразмерно реальному объему и характеру закупаемых услуг.

При этом для субъектов СМП характерны ограниченные ресурсы, в том числе количество крупных контрактов, в то время, как установление порога в 30 договоров:

- искусственно сужает круг потенциальных участников до единичных организаций, которые могут подтвердить такое количество контрактов за короткий период (не ранее 2023 года);

- не учитывает, что для малого предприятия выполнение 2-3 крупных долгосрочных контрактов является показателем высокой квалификации, не уступающей 30 мелким или средним договорам;

- создает преимущества для ограниченного круга участников, что является прямым нарушением принципа недискриминации и равноправия.

Кроме того, Заявитель относительно установленного Заказчиком показателя "Наличие трудовых ресурсов" указывает, что наличие у участника 50 работников в штате на дату подачи заявки не является гарантией того, что именно эти работники будут привлечены к исполнению договора, и не подтверждает, что договор будет исполнен надлежащим образом, поскольку трудовые договоры с указанными работниками могут быть расторгнуты в любой момент.

Вместе с тем участник вправе привлечь персонал после заключения договора.

По мнению Заявителя, порог в 50 уборщиков превышает реальную потребность Заказчика, поскольку Заказчиком не приведено обоснования:

- каким образом 50 человек будут задействованы на объекте площадью 3 613,6 кв. м в течение рабочего дня;

- какова экономическая целесообразность содержания 50 уборщиков;

- как соотносится требование 50 уборщиков с режимом работы.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что показатель "Квалификация и опыт участника закупки" позволяет участнику получить баллы при оценки их заявок не только за наличие суммарно 30 договоров, но и за наличие любого другого числа договоров.

Учитывая, что срок оказания услуг составляет три года, то количественный показатель 30 договоров за период 2023-2026 гг. (в среднем 10 в год) является соразмерным предмету Закупки. Проведение закупки среди субъектов МСП не означает снижения требований к качеству, поскольку законодательство не ограничивает субъектов МСП по количеству заключаемых договоров.

При этом Заказчик пояснил, что по оспариваемому критерию оценивается опыт выполнения участником закупки по комплексному клинингу офисных и/или административных помещений.

Требования по полному исполнению договоров, сумме исполнения или квадратуре убираемых помещений Заказчиком не предъявлялись. Критерий о наличии опыта не нацелен на конкретных участников и может быть подтвержден обширным множеством компаний, представленных на рынке.

Требуемые от участников закупки компетенции в рамках критерия "Квалификация участника закупки" полностью соотносятся с целями и задачами закупаемых клининговых услуг. Предоставление копий договоров позволит оценить наличие опыта участника по выполнению аналогичных услуг.

С помощью указанного критерия оценивается опыт участника выполнения потенциальными исполнителями аналогичных предмету Закупки клининговых услуг. При этом значимость критерия установлена исходя из соображений необходимости обеспечения услуг потенциальным исполнителем с сохранением необходимого качества услуги.

Относительно критерия "Наличие трудовых ресурсов" Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать не только регулярные клининговые услуги, но и услуги по заявкам, которые требуют привлечение дополнительного персонала. Объект уборки - офисный центр с высокой проходимостью. Установка порога критерия в 50 человек обусловлена необходимостью обеспечения бесперебойности услуг (подмена персонала в случае болезни, отпусков, увольнения) и возможности быстрого масштабирования (проведение генеральных уборок, клининга после мероприятий).

Указанный критерий имеет пропорциональную градацию и обеспечивает возможность участников получить баллы не только за наличие всех 50 уборщиков, но и за наличие каждого уборщика.

По критерию оценивается обеспеченность участника трудовыми ресурсами для исполнения договора по комплексному клинингу офисных и/или административных помещений. Критерий о наличие опыта не нацелен на конкретных участников и может быть подтвержден обширным множеством компаний, представленных на рынке.

Подтверждение наличия уборщиков позволит объективно качественно и количественно оценить наличие у участника трудовых ресурсов для выполнения аналогичных услуг. Требования технического задания указывают на необходимость минимального ежедневного количества уборщиков (5 сотрудников). Окончательное необходимое для выполнения клининговых услуг количество сотрудников определяется самим исполнителем и не ограничивается Заказчиком.

В рамках оспариваемого критерия оценивается наличие у участника сотрудников, потенциально планируемых и возможных для исполнения договора. При этом значимость критерия установлена исходя из соображений необходимости обеспечения услуг потенциальным исполнителем с сохранением необходимого качества услуги.

Комиссией установлено, что в соответствии с разделом II пункта 20 Извещения установлен критерий "Квалификация и опыт участника закупки".

Значимость критерия - 30% (0,30).

По критерию "Квалификация и опыт участника закупки" оценивается опыт выполнения Участником работ по комплексному клинингу офисных и/или административных помещений, заключенным не ранее 2023 года.

В качестве подтверждения по данному критерию участник закупки предоставляет в составе заявки на каждый договор:

- информацию по форме 3.1;

- копию договора, заключенного не ранее 2023 года;

- копии актов выполненных работ.

Количество баллов, присуждаемых по критерию, определяется по формуле:

R_bi= 100 x (К_i¹ / К¹_пред), где

К_i¹ - предложение участника закупки по критерию, заявка (предложение) которого оценивается: общее количество предоставленных договоров;

К¹_пред - предельно необходимое значение критерия. К¹_пред = 30, является фиксированной величиной. В случае, если предложение участника закупки по показателю превышает предельно необходимое значение, К_i¹ = К¹_пред.

В случае отсутствия в составе заявки копий подтверждающих документов,

по критерию начисляется 0 баллов.

При этом Комиссия отмечает, что рассматриваемый критерий оценки позволяет осуществить расчет баллов на основании представленных участниками закупки документов в соответствии с пропорциональным соотношением опыта конкретного участника применительно к предполагаемому объему оказания услуг.

В соответствии с разделом III пункта 20 извещения установлен критерий "Наличие у участника трудовых ресурсов".

Оценивается количество уборщиков участника, планируемых к привлечению для оказания услуг. Подтверждается информацией по Форме 3.1 с приложениями копий трудовых книжек и/или копий трудовых договоров или иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с участником.

Рейтинг заявки по критерию вычисляется по формуле:

Rсi = Пi / Пmax*100,

где Rсi - количество баллов по критерию

Пi - предложение участника, которое оценивается, т.е. количество уборщиков, но не более 50.

В случае, если Пi >= 50, то Rсi = 100

Пmax - предложение, за которое присваивается максимальное количество баллов (50 уборщиков).

В случае отсутствия в составе заявки копий подтверждающих документов,

по критерию начисляется 0 баллов.

При этом Комиссия отмечает, что наличие документов, указанных в разделе III пункта 20 Извещения, свидетельствует о возможности участника обеспечить необходимый для оказания услуг квалифицированный персонал.

На основании изложенного критерии оценки "Квалификация и опыт участника закупки" и "Наличие трудовых ресурсов" направлены на выявление наилучшего предложения из участников, подавших заявки на участие в Закупке, что также направлено на минимизацию рисков Заказчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора победителем оспариваемой закупочной процедуры.

Комиссия считает необходимым отметить, что на участие в Закупке было подано 24 заявки, что свидетельствует о том, что установленный Заказчиком порядок оценки по критериям "Квалификация и опыт участника закупки" и "Наличие трудовых ресурсов" не препятствовали возможности подачи заявки на участие в Закупке.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, Заказчик самостоятельно определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Как отмечается в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положением о закупках, разработанным самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

При этом, согласно пункту 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В свою очередь Комиссия отмечает, что установление в документации о проведении закупки критериев оценки не ограничивает право хозяйствующих субъектов на участие в процедуре закупки, а преследует цель определения лучшего предложения в рамках проводимой Заказчиком процедуры закупки.

Комиссия также отмечает, что отсутствие у хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в Закупке не является доказательством, подтверждающим, что требования Заказчика привели к ограничению конкуренции. Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в закупочной процедуре, действия каждого из них влияют на результаты закупки, победителем которого определяется лучший из участников, то есть наиболее конкурентоспособный.

Положения действующего законодательства Российской Федерации не закрепляют перечень критериев оценки, которые могут быть применены при проведении конкурса, и не устанавливают обязательного для применения всеми заказчиками порядка проведения оценки заявок.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство Российской Федерации предоставляет Заказчику право на формирование такого порядка оценки и сопоставления заявок, которое он счел необходимым для выявления лучших условий исполнения договора, заключаемого по результатам проведения конкурентной процедуры, в связи с чем, Заказчик на свое усмотрение определяет критерии оценки заявок и порядок проведения такой оценки.

Следовательно, Заказчик при осуществлении конкурентной процедуры наделен правом самостоятельного формирования порядка оценки заявок по критериям, определения их содержания, значимости, при условии, что такой порядок не повлечет за собой ограничение конкуренции.

Более того, в соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021 Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 года, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В настоящем случае, установленные Заказчиком критерии оценки в равной мере применяется ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-21513 по делу N А40-265434/2020.

Действительных доказательств нарушения своих прав и ограничения конкуренции путем предоставления преимущества конкретному лицу установленным критериев, Заявителем не представлено, а Комиссией не установлено.

В свою очередь Комиссия приходит к выводу, что установленные Заказчиком в закупочной документации оспариваемые Заявителем критерии,

не нарушают права участников и не ограничивают конкуренцию, в связи с чем Комиссия находит жалобу Заявителя необоснованной в указанной части.

Относительно доводов жалобы о содержании ответа Заказчика на запрос разъяснений положений Закупочной документации Комиссия отмечает следующее.

Как указывает Заявитель, Заказчиком ответом на запрос разъяснений положений Закупочной документации был изменен перечень документов, предоставляемый в качестве подтверждения трудовых ресурсов про критерию "Наличие трудовых ресурсов".

Так, Заказчиком было разъяснено, что в качестве подтверждения трудовых ресурсов могут предоставляться договоры гражданско-правового характера, которые, по мнению Заявителя, не могут подтверждать наличие трудовых отношений, в то время как Закупочной документацией предусмотрено предоставление копий трудовых книжек и/или копий трудовых договоров.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что при ответе на запрос разъяснений положений Закупочной документаций им было дано уточнение,

что договоры гражданско-правового характера могут являться подтверждением наличия трудовых ресурсов в случае, если они подтверждают наличие трудовых отношений с участником, что, в свою очередь, не изменило, а уточнило положения Закупочной документации.

Комиссией установлено, что согласно разделу III пункта 20 Извещения количество уборщиков участника подтверждается информацией по Форме 3.1 с приложениями копий трудовых книжек и/или копий трудовых договоров или иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с участником.

Комиссия отмечает, что количество уборщиков участника подтверждается открытым перечнем документов о наличии трудовых отношений с участником.

В свою очередь, Заказчиком при ответе на запрос положений Закупочной документации было разъяснено, что такое подтверждение может осуществляться,

в том числе договорами гражданско-правового характера при условии их подтверждения наличия трудовых отношений с участником.

Таким образом, Комиссия обращает внимание, что Заказчиком оспариваемым разъяснением положений Закупочной документации были уточнены ее положения,

в связи с чем доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, Заказчиком по показателю "Наличие трудовых ресурсов" были присвоены баллы 14 участникам, подавшим заявки на участие в Закупке,

что свидетельствует об отсутствии двоякого толкования положений Закупочной документации.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности в указанной части.

В силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

решила:

1. Признать жалобу ООО "О и К" (ОГРН: <...>, ИНН: <...>) на действия АО "Г" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 24.06.2026 N ФК/28074/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

РешениеМосковского УФАС Россииот 30.06.2026 N 077/07/00-8651/2026

Похожие решения

Решение
Московского УФАС России
от 30.06.2026 N 077/07/00-8651/2026