Решение Московское УФАС России от 20.03.2026 N 077/10/104-3662/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

К.А. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г.С. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФГБНУ "ВНИРО": Г.И. (доверенность N 15-14/3480 от 17.07.2025), а также в присутствии генерального директора ООО "П": К.С. (приказ N 1 от 16.06.2022), рассмотрев обращение ФГБНУ "ВНИРО" о включении сведений об ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБНУ "ВНИРО" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "П" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок на поставку стеклянных изделий для аналитических исследований (реестровый N 0373100134125000016).

22.04.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0373100134125000016 (реестровый N 1770824572325000372) на поставку стеклянных изделий для аналитических исследований (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.02.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Поставщиком существенных условий Контракта (далее - Решение).

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (Поставщик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 02.03.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 3.1 Контракта срок поставки товара по Контракту - в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта. Срок поставки товара согласно Техническому заданию: позиции 1 - 21 включительно, 23 - 34 включительно, 36 - 38 включительно - не более 60 календарных дней с даты заключения Контракта, позиции 22 и 35 - не более 180 календарных дней с даты заключения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п. 3.1 Контракта срок поставки товара предусмотрен партиями: часть товара на сумму 273 833,51 рубля - в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта (не позднее 21.06.2025), часть товара на сумму 334 029,56 рубля - в течение 180 календарных дней с даты заключения Контракта (не позднее 19.10.2025).

Заказчиком подтверждено, что 10.06.2025 Поставщик исполнил обязательства по поставке первой партии товара на сумму 273 833,51 рубля, а 08.07.2025 - частично второй партии на сумму 176 516,79 рубля. При этом оставшаяся часть товара на сумму 157 512,77 рубля (включая позиции 22 и 35 Технического задания) в установленный срок не позднее 19.10.2025 поставлена не была, что зафиксировано как нарушение п. 3.1 Контракта.

Представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления пояснил, что в рамках исполнения, принятых на себя обязательств Поставщиком были предприняты все меры по поставке заявленного товара, что подтверждается соответствующим товарно-сопроводительными документами на общую сумму 450 350,30 руб. и составляет 74% от максимальной цены контракта.

Поставщик предпринимал все зависящие меры для исполнения обязательств по Контракту, однако задержка поставки товара по позициям 22 и 35 Технического задания на сумму 157 512,77 рубля обусловлена объективными обстоятельствами, связанными с введением ограничительных мер (санкций) в отношении Российской Федерации, что привело к существенному усложнению логистических цепочек и непредсказуемым задержкам со стороны иностранных производителей продукции.

Поставщик предпринял активные меры по защите своих прав и обеспечению поставки товара, обратившись в адрес субпоставщика ООО "Д" с претензией исх. N 20 от 10.02.2026 о нарушении сроков поставки продукции по заказу от 05.05.2025, что свидетельствует о добросовестном поведении Поставщика, его стремлении исполнить обязательства перед Заказчиком и использовании всех доступных правовых механизмов для урегулирования ситуации в цепочке поставок.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений

Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Отказать ФГБНУ "ВНИРО" во включении сведений в отношении ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.