Решение Московское УФАС России от 06.03.2026 N 077/10/104-2487/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

З. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБУ "А": Л. (доверенность N б/н от 06.11.2025), Т. (доверенность N б/н от 06.11.2025), а также в присутствии уполномоченных представителей ИП В.: С. (доверенность N б/н от 10.01.2026), У. (доверенность N б/н от 04.03.2026), рассмотрев обращение ГБУ "А" о включении сведений об ИП В. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "А" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП В. (далее - Исполнитель, Поставщик, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку чистящего средства ТМ-РемСкал (Контракт N 17/02/2025 от 17.02.2025).

17.02.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 17/02/2025 на поставку чистящего средства ТМ-РемСкал (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.12.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП В. существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение направлено Заказчиком 27.12.2025 в адрес ИП В. заказным письмом посредством АО "П".

Согласно сведениям с официального сайта АО "П" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта ИП В. не получено, возвращено отправителю 01.02.2026.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта: "Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему

Контракту): в течении 7 (рабочих) дней с даты заключения Контракта по 30.12.2025 по заявкам Заказчика.".

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что 11.03.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка исх. N 2096/25 со сроком поставки товара 17.03.2025, однако товар не был поставлен Поставщиком в установленные сроки.

05.02.2025 Поставщиком осуществлена частичная поставка товара, в количестве 2 000 литров.

21.03.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия исх. N 2637/25 по заявке исх. N 2096/25 и выставлены пеня в размере 956 руб., 97 коп.

08.07.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия исх. N 6236/25, по заявке исх.N 2096/25 и выставлены пеня в размере 101 119 руб., 83 коп.

04.08.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия исх. N 7084/25 по заявке исх. N 2096/25 и выставлены пеня в размере 9 478 руб., 56 коп.

06.08.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлено исх. N 7192/25 Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора.

20.08.2025 Заказчик направляет отзыв Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 06.08.2025 N 7192/25.

20.08.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия исх. N 7653/25 по заявке исх. N 2096/25 и выставлены пеня в размере 97 518 руб., 33 коп.

07.11.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия исх. N 10358/25 по заявке исх. N 2096/25 и выставлены пеня в размере 42 882 руб., 84 коп.

27.11.2025 Заказчиком направлена в адрес Поставщика повторная заявка исх. N 10980/25 со сроком поставки товара 03.12.2025. Товар в указанный срок не поставлен.

19.12.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия исх. N 11721/25 по заявке исх. N 10980/25 и выставлены пеня в размере 6 597 руб., 36 коп.

04.12.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлена повторная заявка исх. N 11190/25 со сроком поставки товара 10.12.2025.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что в связи с тем, что заявка от 11.03.2025 о поставке товара до 17.03.2025 в нарушение п. 3.1. Контракта содержала требование о поставке товара в срок менее 7 рабочих дней Поставщик не поставил товар в указанный срок.

12.04.2025 Поставщиком осуществлена частичная поставка товара в количестве 100 шт. на сумму 367 500 рублей.

25.07.2025 после устранения технической неисправности со стороны Заказчика Поставщиком был сформирован УПД N 438 о поставке партии товара в количестве 100 шт.

Согласно пояснениям Поставщика, Заказчик не признавал поставку партии товара 12.04.2025, о поставке не упоминается ни в одной из претензий Заказчика от 08.07.2025, от 04.08.2025, впервые поставку товара Заказчик подтверждает в направленной Поставщику претензии от 20.08.2025.

Вместе с тем при наличии партии товара на складе Заказчика, а также при наличии загруженного УПД, 06.08.2025 Заказчик принимает Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 06.08.2025.

20.08.2025 Заказчик отменил Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 06.08.2025 исх. 7/92/25, 20.08.2025 в претензии от 20.08.2025 исх. 7653/25 Заказчик подтвердил факт поставки товара.

02.09.2025 УПД N 438 от 25.07.2025 на поставленный 12.04.2025 товар был подписан со стороны Заказчика.

31.10.2025 Поставщиком осуществлена поставка товара по адресу Заказчика.

31.10.2025 Заказчик отказал в принятии товара, указав на следующие недостатки: вес канистры, на этикетках указаны разные артикулы, поставщик не предоставил подтверждающие документы о приобретении товара у завода - изготовителя.

05.11.2025 Поставщиком поставлен товар по адресу Заказчика.

05.11.2025 исх. 10293/23 Заказчик отказался принимать поставленный товар, указав в акте выявленных недостатков, что Поставщик не предоставил подтверждающие документы о приобретении товара у завода - изготовителя.

19.01.2026 Поставщик повторно попытался поставить Заказчику товар по Контракту.

19.01.2026 Заказчику было направлено письмо о готовности поставки товара 23.01.2026. Ответ на данное письмо о готовности принять товар и о назначении уполномоченного лица от Заказчика в установленный срок не поступил. При этом ответ исх. 421/26 от 23.01.2026 поступил от Заказчика только 23.01.2026.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что условиями Контракта прямо не предусмотрено предоставление в адрес Заказчика подтверждающих документов о приобретении товара у завода - изготовителя.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям из портала поставщиков Исполнителем заключено и исполнено 319 государственных контрактов. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУ "А" во включении сведений в отношении ИП В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.