Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 103 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлено неправомерное требование о наличии у участника закупки лицензии ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (степень секретности разрешенных к использованию…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил поставляемое оборудование должно подлежит применению совместимо с имеющимися у учреждения изделиями М-479Р2 и М-479Р3, данные изделия внесены в перечень средств защиты информации, сертифицированных ФСБ России N СФ/124-4807, СФ/124-5163.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия отмечает, что Положением не предусмотрена обязанность заказчиков устанавливать предельные значения показателей, ввиду чего Комиссия приходит к выводу о том, что установление Заказчиком вышеуказанного порядка оценки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка и настройку стационарных комплексов генерации радиочастотных помех для нужд ГАОУ ДПО МЦКО). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что из положений Закупочной документации невозможно оценить себестоимость работ по "подключение блокираторов к электросети (наличие розеток в помещениях (монтаж, крепление) и электрическое питание обеспечивает Поставщик)" на 50 объектах Заказчика поскольку полностью отсутствует…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при формировании НМЦД Заказчик направлял запросы коммерческих предложений, которые содержали техническое задание, и получил 3 коммерческих предложения от поставщиков с указанием стоимости монтажа.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в Обосновании НМЦД в части порядка расчета цена товара указан неверный метод расчета НМЦД вследствие технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что техническая ошибка со стороны Заказчика, выразившаяся в указании на порядок расчета цены товара в виде среднеарифметической из представленных цен, указанный в Обосновании НМЦД вместо верной, установленной Заказчиком минимальной из представленных не менее 3 поставщиками цен, не привел к…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на неисполнение Заказчиком предписания антимонопольного органа, выданного по результатам рассмотрения дела N 077/07/00-33/2026 в целях устранения нарушений, допущенных при проведении Закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на управление многоквартирным домом. Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения в действиях Заказчика пункта 70 Правил при составлении Протокола, поскольку самостоятельное внесение изменений в Протокол было осуществлено после даты получения Организатором торгов уведомления о принятии жалобы к рассмотрению по настоящему делу.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «Представитель заказчика отклонил доводы жалобы; пояснил, что правовым основанием проведение закупки у единственного поставщика являются подпункты 3, 7, 30 пункта 7.11.2 Положения о закупки АО "Д".» Вывод комиссии: «Рассмотрев доводы АО "Д", Комиссия приходит к выводу, что основания проведения закупки у единственного поставщика на поставку плавильного комплекса (маточные котлы с гидростанцией) нашли свое документальное подтверждение и соответствуют подпункту 3 пункта 7.11.2 Положения о закупки АО "Д".» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение прав и законных интересов, так как на этапе оценки и сопоставления заявок установленные Заказчиком требования к оценке заявок не применялись в равной степени ко всем участникам Закупки.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка машины самоходной разметочной). Позиция заказчика: «Представитель заказчика отклонил доводы жалобы; пояснил, что правовым основанием проведение закупки у единственного поставщика являются подпункты 3, 7, 30 пункта 7.11.2 Положения о закупки АО "Д".» Вывод комиссии: «Рассмотрев доводы АО "Д", Комиссия приходит к выводу, что основания проведения закупки у единственного поставщика на поставку машины самоходной разметочной нашли свое документальное подтверждение и соответствуют подпункту 3 пункта 7.11.2 Положения о закупки АО "Д".» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка расходных материалов для гемодиализа). Довод жалобы: «Заявитель считает решение комиссии об отклонении заявки незаконным, необоснованным и нарушающим права участника закупки.» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, довод жалобы заявителя признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 688 тыс. руб.). Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 27 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений на услуги по предоставлению временного жилья для посетителей с обеспечением ежедневной уборки номера (за исключением услуг по предоставлению помещений (НМЦК 24 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка звукового оборудования) (НМЦК 2,2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (выполнение работ по ремонту кровли зд.167 от 10.04.2025 N 192-94/39кр) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика на право заключения договора поставки черного металлопроката для нужд филиала ПАО "РА (НМЦК 20 млн руб.). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что организатором торгов неправомерно проведена закупка в электронном магазине, установлен срок для подачи заявок с 02.03.2026 по 03.03.2026, заявитель указывает, что у организатора торгов отсутствуют объективные обстоятельства для столь сжатых сроков.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что способ закупки определен организатором торгов с учетом требований Положения о закупках, ввиду чего довод жалобы о том, что проведение обжалуемой закупки нарушает требования законодательства Российской Федерации, признается необоснованным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, конкурсной комиссией заказчика оценка его заявки N 120677357 (ИП Ш.) произведена неверно.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по уборке помещений в дни проведения представлений в здании филиала ФКП "РА" "Б). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе на право пользования участком недр местного значения Ульяновский в Смоленском районе Алтайского края с целью геологического изучения, разведки и добычи. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка на участие в аукционе была отклонена необоснованно на основании подпунктов "в", "ж", "З" пункта 37 Правил проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам…» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 295 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что в протоколе подведения итогов указано неверное основание для отклонения его заявки.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 578,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка земснаряда) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Обществом осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Хабаровское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования в жилых многоквартирных домах, находящихся в). Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленный в Документации порядок оценки по Показателю 2 Критерия не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, закупочной комиссией заказчика был нарушен порядок оценки заявок, поскольку ООО <...> сделано лучшее ценовое предложение, а победителем торгов признан участник, который первый год участвует в закупках и опыта не имеет.» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия организатора торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1000 кв; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Заявитель в Жалобе указывает на незаконность отсутствия в Извещении сведений о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям электроснабжения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вопреки доводу Заявителя указание в Извещении о проведении аукциона о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети электроснабжения не требуется, что следует из самой нормы пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ.» Воронежское УФАС признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (поставка запасных частей для ремонта и обслуживания автомобилей) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Хабаровское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.