Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения) (НМЦК 37,1 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители заказчика пояснили, что данное требование заказчик относит к исполнительной документации, поскольку выполнение проектных решений носит рабочий характер для монтажа комплексов фотовидеофиксации.» Вывод комиссии: «А также с учетом пояснений заказчика Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 3 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 8,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии согласился с доводом жалобы и пояснил, что Заказчиком при формировании извещения о проведении Аукциона допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии представил пояснения, согласно которым у Заказчика имеется на балансе Система видеоуретерореноскопа гибкого, приобретенная Заказчиком по Договору пожертвования имущества N АП-07-26 от 12.01.2026 на сумму 480 000,00 рублей, заключенному с ООО "С".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки подобным образом ограничивает количество участников закупки, поскольку совокупности характеристик, установленных Заказчиком в извещении о проведении Аукциона, соответствует товар единственного производителя.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона в противоречие нормам Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что дополнительные требования правомерно установлены в соответствии с позицией 17 раздела III приложения к Постановлению N 2571.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка системы линейного ускорителя). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что Заказчик не выбрал позицию КТРУ.» Позиция заказчика: «В представленных в материалы дела пояснениях Заказчик указал, что с целью исполнения требований Постановления N 145 Правил использования КТРУ, Заказчик рассмотрел позиции внутри кода 26.60.11.129-00000024 (Система линейного ускорителя), а именно 26.60.11.129-00000023.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,6 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод обращения не нашел своего подтверждения.»

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка оборудования). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что Заказчик не выбрал позицию КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий: аппликаторов для системы брахитерапии глаза, ручных). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что Заказчик не выбрал позицию КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по обустройству места массового отдыха населения - парка в д). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что детское игровое оборудование, ударопоглощающее покрытие для детских игровых площадок является объектом технического регулирования и требует обязательной оценки соответствия ТР ЕАЭС 042/2017 "О безопасности оборудования и покрытия для детских игровых площадок" в форме…» Позиция заказчика: «Вероятно в техническом задании Заказчик указал артикулы неизвестного производителя.» Псковское УФАС выявило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий для ангиографического кабинета). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и признании победителем ООО "Д".» Тюменское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, оценивая в данном случае действия участника закупки в их совокупности и взаимной связи, Комиссия приходит к выводу о неподтверждении недобросовестного поведения ИП Х.» Приморское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка технических средств реабилитации (специальные средства при нарушениях функций выделения) в целях социального обеспечения граждан в 2026 году). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что в соответствии с описанием объекта закупки заказчик выбрал позицию КТРУ с кодом 32.50.13.190-00006906, где в разделе "Справочная информация" имеется указание на соответствие данной продукции, в том числе коду ОКПД2 32.50.50.141, который входит в утвержденный Распоряжением…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 84,8 млн руб.). Довод жалобы: «Извещение с приложением электронных документов размещено в ЕИС 28.01.2026; начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) установлена в размере 84 839 851,67 рублей. 09.02.2026 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС жалоба Заявителя на действия Заказчика, который по мнению Заявителя установил…» Вывод комиссии: «С учетом пояснений заказчика, Комиссия приходит к выводу, что поскольку установление спорной характеристики места проведения работ обусловлено потребностью Заказчика с учетом специфики деятельности Заказчика "К"(деятельность морского грузового транспорта, в т.ч. числе по разгрузке крупнотоннажных судов, а также…» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по ремонту нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга). Довод жалобы: «В жалобе ИП И. указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика по осуществлению закупок имела достаточные основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения, а доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по ремонту нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга). Довод жалобы: «В жалобе ИП И. указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика по осуществлению закупок имела достаточные основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения, а доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка звукового и светового оборудования для Дворца культуры) (НМЦК 1,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы Заявителя и решения в Финансовое управление Администрации муниципального образования "ВА" для рассмотрения жалобы Заявителя в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у участника закупки имеется обязанность, предусмотренная ст. 31, ст. 43 Закона о контрактной системе, по предоставлению в составе заявки собственной лицензии, вне зависимости от наличия у него намерения в дальнейшем привлечь к…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка набора для катетеризации центральных вен, кратковременного использования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, наличие в наборе кабеля ЭКГ является избыточным требованием.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что закупочная документация составлена с нарушениями Закона о контрактной системе: на подрядчика незаконно возложена обязанность по получению разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по сносу; требование об организации охраны специализированной организацией…» Вывод комиссии: «Довод заявителя о несоответствии сроков выполнения работ является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что закупочная документация составлена с нарушениями Закона о контрактной системе: на подрядчика незаконно возложена обязанность по получению разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по сносу; требование об организации охраны специализированной организацией…» Вывод комиссии: «Довод заявителя о несоответствии сроков выполнения работ является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой заявителя не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима. Довод жалобы: «В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что ООО "Х" является производителем моющих средств.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.