Подбор решений
в запросе предложений (223-ФЗ): жалоба обоснована

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Материалами дела установлено, что в составе заявки ООО "Ю" представлена копия бухгалтерского баланса на 31 декабря 2023 г. Представители заказчика, организатора закупки пояснили, что на момент проведения ранжировки участников и выбора победителя 16.05.2025 года у участника было кризисное финансовое…» Вывод комиссии: «Оценив доводы заявителя, возражения заказчика, организатора закупки, пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев всесторонне и полно обстоятельства по настоящей жалобе, Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего положения Закупочной документации в нарушение Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении в Закупочной документации вышеуказанных требований, нарушают положения пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка промышленного дизайна и изготовление облицовочных панелей для опытного образца МРТ). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в соответствии с итоговым протоколом от 06.05.2025 Заявитель был признан победителем Закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя закупочной комиссией Заказчика была допущена техническая ошибка, в связи с чем Заявитель был неправомерно допущен до участия в процедуре.» Вывод комиссии: «В свою очередь, Заказчиком проект договора не был направлен, в связи с чем действия Заказчика нарушают пункт 21 Извещения, пункт 13.2 части 2 документации.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе предложений (поставка железобетонных изделий) (НМЦК 3,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, практика учета ценовых предложений при их оценке и сопоставлении без учета НДС противоречит принципам равноправия и недискриминации участников закупки, а также нарушает положения действующего законодательства.» Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 166,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части не заключения договора в срок, установленный законодательством.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию) (НМЦК 46 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оценка по квалифицированным и качественным критериям позволяет Заказчику заранее просчитать количество баллов по рассматриваемым показателям оценки ввиду того, что данные показатели находятся в открытом доступе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что возможность определения перечня показателей, их содержание, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка труб стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой и фасонных изделий). Позиция заказчика: «В подтверждение своей позиции представитель заказчика указал, что при формировании закупочной документации к комплекту заделки стыков был подобран наиболее подходящий код по ОКПД2 - 22.21.42.143 (покрытия полимерные защитные пылеподавляющие).» Вывод комиссии: «Поскольку имеющиеся пороки документации повлияли или могли повлиять на формирование участниками закупки своих заявок, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об аннулировании закупки.» Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что сама формулировка не обозначает ценовое предложение Участника, а указывает на факт (утверждение) невозможности превышения стоимости услуг по договору установленной НМЦК.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на оказания услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов (НМЦК 193 млн руб.). Довод жалобы: «Из Жалобы следует, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Подкритериям NN 1, 2 Критерия N 2, поскольку Заказчиком не установлено предельное максимальное значение по опыту, по персоналу, подлежащих оценке, что, по мнению Заявителя, ограничивает количество…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии ФАС России не явился и не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода Жалобы в вышеуказанной части, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на оказания услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов (НМЦК 257,2 млн руб.). Довод жалобы: «Из Жалобы следует, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Подкритериям NN 1, 2 Критерия N 2, поскольку Заказчиком не установлено предельное максимальное значение по опыту, по персоналу, подлежащих оценке, что, по мнению Заявителя, ограничивает количество…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии ФАС России не явился и не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода Жалобы в вышеуказанной части, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно проводит запрос предложений, поскольку согласно приказу от 09.04.2025 N б/н, размещенному в составе Закупочной документации определен способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в виде электронного конкурса.» Позиция заказчика: «В свою очередь Заказчик пояснил, что установление данного требования обусловлено необходимостью Заказчика администрировать предоставленные договоры, в частности, путем их проверки в ЕИС, для всесторонней и объективной оценки опыта участника и исключает возможность предоставления недобросовестными…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик указал в протоколе рассмотрения заявок на участие в Запросе предложений основания отклонения заявки Заявителя со ссылкой на Положение о закупке Заказчика.» Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок, составленного при проведении Запроса предложений, а также пересмотре поданных заявок вновь с учетом мотивировочной части настоящего…» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по монтажу физической защиты объектов Тюменской ТЭЦ-2). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предоставил информацию о 23 исполненных договорах с аналогичными видами работ.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что все представленные Заявителем договоры не соответствует требованиям документации по критерию аналогичности.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы обоснованными в указанной части, а также о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 23,5 млн руб.). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.