Подбор решений
в запросе предложений (223-ФЗ): жалоба обоснована

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «"В" ходе рассмотрения жалобы представитель Заказчика пояснил, что в. соответствии с п. 7 Технического задания, при подведении итогов определения победителя из цен участников, являющихся плательщиками НД"С", была исключена сумма налога.» Вывод комиссии: «Ввиду вышеуказанных обстоятельств в совокупности, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, заключившего договор до принятия антимонопольным органом решения, нарушают положения части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений. Довод жалобы: «Как было указано ранее, Заявитель полагает, что закупочная документация в части технических характеристик к товару, содержит в себе условия, исключающие поставку любой техники, кроме "Амкадор 732-02".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия Управления приходит к выводу, что установленные Заказчиком в документации требования ограничивают круг потенциальных участников закупки.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию). Позиция заказчика: «Заказчики на заседании Комиссии пояснили, что описание подкритерия было подготовлено и составлено с учетом того, что оценка по всем рейтингам должна быть одинаковой, и не предусматривает порядок действий Заказчиков в случае, когда оценки по рейтингам отличаются.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчикам обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (поставка листа оцинкованного) (НМЦК 415 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором неправомерно установлена НМЦ проведения Переторжки при проведении Запроса предложений, что нарушает требования части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка строительных, хозяйственных товаров, инструментов, оборудования для нужд СПб ГУП ДО "Пригородное) (НМЦК 769 тыс. руб.). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что по товарной позиции N 7 "Шаровой кран" Заказчиком установлены требования о соответствии не существующему ГОСТ.» Позиция заказчика: «Из возражений Заказчика следует, что с доводами Жалобы не согласен и указал, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика в части ненадлежащего описания предмета закупки нарушают пункт 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (поставка скорлупы ППУ и отводов ППУ). Довод жалобы: «Заявитель считает, что либо все заявки должны соответствовать в первой части заявки, либо все заявки должны быть отклонены в первой части заявки.» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 21 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка строительных, хозяйственных товаров, инструментов, оборудования для нужд СПб ГУП ДО "П) (НМЦК 769 тыс. руб.). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что по товарной позиции N 7 "Шаровой кран" Заказчиком установлены требования о соответствии не существующему ГОСТ.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика в части указания ненадлежащего обоснования начальной (максимальной) цены договора нарушают пункт 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены итогового протокола, составленного при проведении Запроса предложений, а также пересмотре поданных заявок вновь.» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены итогового протокола, составленного при проведении Запроса предложений, а также пересмотре поданных заявок вновь.» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по уборке и содержанию объектов Международного аэропорта Шереметьево). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерной отмене обжалуемой закупки после окончания срока подачи заявок.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в неправомерной отмене Запроса предложений, нарушают часть 1 статьи 2, часть 5 статьи 3.2 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что согласно пункту 1.24 Документации оцениваются и сопоставляются только заявки, допущенные к участию в Запросе предложений.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках и Положения о закупке.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по наружной обмывке вагонов УФПС г). Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушение Заказчиком срока предоставления ответа на запрос разъяснений, а также обжалует положения Закупочной документации.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что снижение участниками в рамках переторжки осуществляется от лучшего предложения о цене.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 6.6 Положение, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно установившего Критерий, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников для нужд ПАО "Т). Позиция заказчика: «В ответе на запрос разъяснений, размещенном в ЕИС 06.08.2025, заказчик сообщил, что в случае невозможности оказания услуг в рамках прямого доступа необходимо предоставить перечень медицинских учреждений с причинами отказа от оказания услуг без гарантийных писем.» Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Извещения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по санитарному содержанию помещений). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что расхождение в сведениях о НМЦД возникло в результате технической ошибки, которая не повлияла на конкуренцию, что подтверждается тремя поданными заявками.» Вывод комиссии: «Рассмотрев вопрос о выдаче предписания, Комиссия пришла к выводу, опечатка носила очевидный характер.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом осуществившего оценку заявки Победителя по Подкритериям, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по организации новогоднего представления). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика сообщили, что в Презентации отсутствует информация по приглашениям на 27.12.2025, 28.12.2025, 03.01.2026, 04.01.2026, что составляет 25% дат, указанных Заказчиком в Техническом задании.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно допустившего к участию в Запросе предложений Участника N 6, в нарушение действующей редакции Документации, нарушают права и законные интересы участников Запроса предложений, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 6 статьи 3 и пункт 2 части…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указал, что согласно Извещению о проведении закупки окончание срока подачи заявок определено 17.09.2025 в 10:00, вместе с тем согласно пункту 6 Информационной карты окончание срока подачи заявок установлено как 18.09.2025 г. в 10:00.» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Документация содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых подача заявки Заявителем в срок, установленный в Информационной карте, не соответствующий сроку на подачу заявок, установленному Извещением о проведении закупки, не представлялась…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по перевозке сотрудников к месту работы и обратно). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что в протоколе от 19.09.2025 указано, что ИП П. присвоено 100 баллов, однако, победителем признан участник закупки, набравший 94, 95 балла.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что закупочная процедура проводится в электронной форме, что гарантирует соблюдение требований действующего законодательства.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание комплексных услуг по содержанию и уборке офисных помещений). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик в обоснование присвоения баллов отметил, что в соответствии с подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 раздела 3 Тома 1 Части 1 закупочной документации, в целях проведения оценочной стадии рассмотрения заявок, участник предоставляет опыт выполнения аналогичных услуг и подтверждает его…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной, а Заказчику надлежит произвести повторную оценку заявок с надлежащей проверкой каждого из представленных участниками контрактов/договоров на предмет их соответствия установленному порядку оценки.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (поставка камер сушильных с телегой на рельсовом ходу). Довод жалобы: «Заявитель указал, что пунктом 2.1 Проекта Договора не указан конкретный срок и порядок согласования документов Заказчиком. 23.09.2025 Заказчик опубликовал разъяснения на запрос Заявителя от 19.09.2025, в котором сообщил, что указанный запрос подан Заявителем в нарушение срока, установленного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что в данном пункте Проекта Договора содержится опечатка.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, довод жалобы нашел свое подтверждение, довод является обоснованным.» Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 10 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что отклонение его заявки необоснованно.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ни действующим законодательством, ни Положением о закупке не установлено запрета на принятие ценового предложения участника, превышающего НМЦ закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению порядка оценки по Критерию, и, как следствие, ненадлежащим образом оценившего оценку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Запроса предложений, ограничивают конкуренцию, противоречат части 1 статьи 2, пункту 2 части 1 статьи 3…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по очистке кровли МКД Хорошевского района в 2025-2027 годах). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, данный опыт работы не связан с предметом Закупки и не позволяет выявить лучшего исполнителя.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных работ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России представил сведения и пояснил, что по итогам рассмотрения заявок участников закупки Заказчиком сформирован Протокол с указанием количества баллов, начисленных участникам закупки, по критериям, установленным в Документации, при этом указанный…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в непредставлении разъяснений по Запросу, нарушают части 1 статьи 2 Закона о закупках, а также содержат признак состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель закупки (идентификационный номер заявки 3116709371) предоставил недостоверные сведения относительно опыта.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Ярославское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по антитеррористической защите и охране гидротехнического сооружения филиала). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком требований о наличии у Охранной организации в обязательном порядке постоянного Представительства или Филиала в городе Анадыре для оперативного решения вопросов по охране объектов (для иногородних организаций), просит: 1.…» Чукотское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных работ). Вывод комиссии: «Комиссии ФАС России не представляется возможным прийти к выводу, что действия Заказчика в части непроведения Переторжки нарушают требования Закона о закупках и Положения о закупке, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.