Подбор решений
по РНП (223-ФЗ): отменены судом

Заказчик провёл запрос котировок на поставку портативного плотномера для нефтепродуктов, победитель договор не подписал, и заказчик попросил включить его в реестр недобросовестных поставщиков. Победитель возражал и ссылался на обстоятельства, которые помешали подписанию, но комиссия сочла, что они не исключали подписание договора в срок и не освобождали от этой обязанности. Сведения включены в РНП. Впоследствии суд признал решение УФАС недействительным.

Университет в одностороннем порядке отказался от договора поставки, заключённого по Закону № 223-ФЗ, и направил сведения о поставщике в реестр. Комиссия проверила основания отказа по ст. 450 ГК РФ и порядок уведомления поставщика и включила общество в РНП на два года. Суд впоследствии признал решение недействительным.

По условиям запроса котировок государственного унитарного предприятия победитель должен был до 25.10.2025 подписать договор и представить обеспечение его исполнения. Сделано это не было, и по положению о закупке такой участник считается уклонившимся. Комиссия включила общество в реестр на два года. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Заказчик отказался от договора поставки, потому что к установленной дате не было заключения специальной проверки оборудования на отсутствие электронных устройств. Поставщик считал, что покупатель злоупотребляет правом и техзадание было неполным, но комиссия напомнила, что участник, подавая заявку, несёт риск неблагоприятных последствий. Общество включено в РНП на два года. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии признал решение недействительным.