Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 65,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 37,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 20,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для гематологических анализаторов серии ВС 6800 для нужд КДЛ ГБУЗ "Г" лот N 2 (НМЦК 10,7 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что по всем позициям Заказчик указал конкретные каталожные номера требующегося товара производства Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd. без возможности поставки эквивалента, при этом, по мнению Заявителя, на анализаторе BC-6800Plus (РУ РЗН…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данная закупка подпадает под исключение п. 2 Постановления N 620, согласно которому указанное в п. 1 Постановления N 620 требование не применяется при закупках медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ для медицинского изделия анализатора серии BC 6800.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Северо-Осетинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 280,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, по мнению Заявителя, заказчиком неверно определена и обоснована НМЦК.» Вывод комиссии: «Так, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям ФЗ "О контрактной системе...".» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка электрокардиостимуляторов имплантируемых однокамерных, частотно-адаптивных). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения не согласен с жалобой и пояснил, что под установленные характеристики подходят товары двух разных российских производителей.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, описание объекта закупки - "Программное обеспечение", сформированное заказчиком, по совокупности технических характеристик соответствует лишь одному производителю, представленному на рынке России.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что, устанавливая требование к качественным характеристикам приобретаемых противогололедных материалов, заказчик исходил из соображений эффективного и рационального расходования средств, в совокупности с эффективностью работы приобретаемых товаров, а…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что, устанавливая требование к качественным характеристикам приобретаемых противогололедных материалов, заказчик исходил из соображений эффективного и рационального расходования средств, в совокупности с эффективностью работы приобретаемых товаров, а…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов ангиографических для инъекционной системы MEDRAD Salient, находящейся у Заказчика в. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика указал, что закупаемые наборы ангиографические должны обладать совместимостью с оборудованием Заказчика, а именно с инъекционной системой MEDRAD Salient, производства "ИА", с РУ N ФСЗ 2012/12881 от 15.02.2024.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка противогололедного материала). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что, устанавливая требование к качественным характеристикам приобретаемых противогололедных материалов, заказчик исходил из соображений эффективного и рационального расходования средств, в совокупности с эффективностью работы приобретаемых товаров, а…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В составе дополнений Заявитель ссылается на положение инструкции о невозможности заведения автомобиля при работе аппараты ИВЛ в качестве доказательства технического ограничения для работы в машинах скорой помощи, что, по мнению подателя жалобы, также свидетельствует о невозможности использования на…» Позиция заказчика: «Относительно требований о назначении, режимах и методах искусственной вентиляции легких, металлической конструкции для крепления аппарата представитель Заказчика указал, что товар соответствует заявленным значениям и требованиям описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на услуги по технической поддержке и сопровождению информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Заказчика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что формирование объекта закупки осуществлялось исходя из потребностей Заказчика и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 109,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает о неправомерном укрупнении лота и объединении поставки в централизованную закупку.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что рассматриваемый электронный аукцион на поставку медицинских изделий на 2026 - 2027 гг. проводится уполномоченным органом для нужд 26 лечебно-профилактических учреждений Ленинградской области на 2 года исходя из потребностей учреждений.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что совместная закупка сформирована в соответствии с требованиями статьи 25 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 19.04.2021 N 620 "О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Исходя из вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу, что уполномоченным учреждением ГКУ КК "Д" допущено нарушение пункта 5 части 1 статьи 42, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 933 тыс. руб.). Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что описание закупки, содержащее в себе требование к техническим характеристикам объекта закупки, направлено на ограничение конкуренции, в нарушение требований законодательства о контрактной системе, поскольку указанным характеристикам соответствует товар только одного…» Позиция заказчика: «Заказчик дополнительно пояснил Комиссии относительно спорной характеристики "флаконы полиэтиленовые темного цвета (характеристика обусловлена физико-химическими свойствами лекарственного препарата) с укупорочной системой типа Quik-Fil, не требующей использования дополнительных расходных материалов…» Вывод комиссии: «Как установлено Комиссией, требованиям извещения соответствуют товары 2 производителей: АО "М", (лекарственный препарат Севофлуран М.Р. N ЛП- N(003893)-(РГ-RU)) и ООО "Э" (лекарственный препарат ТН Севоран, РУ N (000496)-(РГ- RU)), исходя из вышеуказанного Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 50,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из обращения ООО "О" следует, что Заявитель просит Санкт-Петербургское УФАС России "оказать содействие" в заключении контракта по закупке (извещение N 0372200062125000013), проведенной Заказчиком во исполнение предписания Санкт-Петербургского УФАС России от 27.10.2025 по делу N…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены неправомерные и противоречивые требования к закупаемым товарам, в частности: "Объем: >= 5000 и <= 20000" и "Рекомендуемая фасовка/упаковка: не менее 1 канистры по 20 л".» Позиция заказчика: «На заседание Комиссией Управления представитель Заказчика пояснил, что по указанной позиции "Буферный разбавитель образцов ИВД, автоматические/полуавтоматические системы Идентификатор: 202093768", КТРУ 21.20.23.110-00000016 Заказчиком установлена характеристика: "Рекомендуемая фасовка/упаковка: не…» Вывод комиссии: «С учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании требований извещения об осуществлении закупки, что содержит признаки состава административного…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом) (НМЦК 280,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия ФГБУ "СБ" МЗ РФ необоснованно отклонила его заявку на участие в Аукционе.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского расходного материала для операционного блока). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что требованиям описания объекта закупки соответствуют изделия как минимум двух производителей, зарегистрированных в установленном порядке, представит сравнительную таблицу.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении указаны противоречивые требования к показателю общая длина.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установленные в рамках описания объекта закупки характеристики надлежащим образом обеспечивают потребности заказчика.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (капитальный ремонт арматуры котла, гидравлики, рефрижераторного оборудования НИС "Академик П.). Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, нарушении пункта 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, в части установления неисполнимого срока выполнения работ, влекущего ограничение конкуренции.» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.