Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (44-ФЗ)

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов для анализатора SYSMEX XN 1000). Довод жалобы: «В обращении заявитель указывает, что "реагенты иных производителей, содержащие указание на совместимость с гематологическим анализатором в инструкции по применению, прошедшие государственную регистрацию, являются взаимозаменяемыми с реагентами производителей гематологических анализаторов".» Забайкальское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что препарат с объем первичной упаковки по позиции 2 (1000 мл) введен в оборот одним производителем ООО "З", что ограничивает участников.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит п. 1) ч. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что Заказчиком в проектной документации указан конкретный товарный знак без возможности поставки эквивалента.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в состав аукционной документации был включен локальный сметный расчет, содержащий условие, согласно которому любые упоминания товарных знаков, фирменных наименований, патентов, моделей, промышленных образцов либо наименований…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы обращения Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка энтерального питания) (НМЦК 813 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, у предлагаемых к поставке товаров товарный знак отсутствует.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что участник закупки в заявке на участие в закупке не указал товарный знак предлагаемого к поставке товара, а согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/ у предлагаемого товара имеется товарный знак, что не…» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 16,3 млн руб.). Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка перчаток) (НМЦК 374 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, данное требование является необоснованным и избыточным.» Позиция заказчика: «Таким образом, заказчиком в описании объекта закупки, а также в возражениях на жалобу, направленных в адрес антимонопольного органа, представлено достаточное обоснование установления спорной характеристики, а также заказчиком представлена информация о соответствии не менее 2 товаров требованиям…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Сахалинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка мешков патологоанатомических).

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий "Степлер режущий эндоскопический с электроприводом, одноразового использования" ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик при формировании описания объекта данной закупки учитывал факт наличия у него сшивающих кассет VOLKMANN.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, что в рамках обжалуемого требования к изделию Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика изделием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 20,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Тки мобразом, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка картриджей для нужд СПб ГКУ "ЦА" в 2026 году, полагая, что Заказчик: неправомерно объединил в один лот товары российского и иностранного). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что установление требования "Тип - Оригинальный" в закупке расходных материалов к конкретным моделям оборудования относится к сфере усмотрения Заказчика при формировании потребности и соответствует подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка клипс эндоскопических для желудочно-кишечного тракта, длительного использования). Довод жалобы: «По мнению заявителя, предложенный к поставке по заявке с номером 120424022 (заявка ООО "Г") товар Клип-аппликатор товарного знака Olympus не может быть признан соответствующим потребности заказчика и такая заявка должна была быть отклонена по причине того, что согласно описанию объекта закупки…» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях на жалобу не приведено доказательств того, что установленным характеристикам товаров соответствуют какие-либо реагенты, кроме оригинальных.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Инспекция приходит к выводу, что действия Заказчика при описании объекта закупки нарушают требования частей 1, 2 статьи 33, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, следовательно доводы Заявителя нашли свое подтверждение.» По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г) (НМЦК 25,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителей, объединение в одну закупку функционально и технологически несвязанных друг с другом работ по ремонту дорог, находящихся на значительном расстоянии друг от друга, привело к ограничению количества участников аукциона, поскольку для того чтобы осуществить организацию работ по…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов и расходных материалов для анализатора Sysmex XN, находящегося на гарантийном обслуживании). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком не предусмотрена возможность предложения к поставке эквивалентных реагентов других производителей.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупка проводится на поставку реагентов и расходных материалов для анализатора Sysmex XN, находящегося на гарантийном обслуживании.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 47,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 21,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что техническая характеристика "Толщина стенок первой иглы" для поставляемого товара по позиции 11 "Шприц общего назначения" установлена в соответствии с потребностью Заказчика, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения Закона о контрактной системе, допущенные Заказчиком при формировании извещения о проведении Аукциона не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), так как на участие в закупке подано 2 заявки от участников закупки, признанные…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанным в извещении о проведении Электронного аукциона характеристикам по позициям 1,2,4 структурированной формы извещения об Электроном аукционе соответствует только один товар одного производителя, а именно BOWA, ERBE, ForceTriad соответственно.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что объединение указанных товаров в один лот обусловлено общим назначением и технологической взаимосвязью между собой в силу функциональных характеристик и потребительских свойств.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что другие участники Электронного аукциона могли не подтвердить страну происхождения товара, так как системный блок, соответствующий характеристикам описания объекта закупки, а также имеющий запись в реестре Минпромторга не может стоить менее 60 000 рублей.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщил, что жалобу считает необоснованной по основаниям, изложенным в письменных возражениях.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, комиссия Заказчика прочитала/трактовала неверно и соответственно сделала неверные выводы об истечении срока действия документов.» Вывод комиссии: «В ходе проведения внеплановой проверки, в том числе рассмотрев вышеуказанный довод Заявителя, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при формировании Извещения нарушений требований Закона не выявлено.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Предметом закупки Извещение N 0387200009125007590 является - Поставка расходных материалов для проведения оперативных вмешательств, Заказчиком в техническом задании установлено следующее: Заявитель указывает, что "Стерильный синтетический плетеный хирургический шовный материал из полиэфира с…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии по рассмотрению жалобы пояснил следующее: "Техническое задание составлено в соответствии с объективными потребностями Заказчика, исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, с учетом специфики осуществляемого вида деятельности.» Вывод комиссии: «Отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов." На основании вышеизложенного, довод Заявителя жалобы является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 68,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств с монтажными, пусконаладочными работами). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что работоспособное состояние АПВГК с сохранением метрологических характеристик должно сохраняться при колейности на измерительном участке не менее 10 мм, обозначается требование к сохранению метрологических характеристик всего АПВГК, во втором случае предъявляется…» Амурское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, ни один из доводов Жалобы в ходе рассмотрения не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Комиссией установлено, что один из доводов жалобы сводится к вопросу формирования начальной (максимальной) цены контракта.» Позиция заказчика: «По доводу Заявителя об указании в документации ГОСТов, Заказчик пояснил следующее, нормам которых не соответствует Описание объекта закупки, а также о нарушении принципа обеспечения конкуренции и запрета на ограничение числа участников закупки.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.