Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалоб: по мнению заявителя, при проведении закупок нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка интерактивной панели). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что комиссией, созданной Уполномоченным органом, при определении победителя не были учтены должным образом ограничения по допуску товаров, работ, услуг при осуществлении закупки, в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 23.12.2024 N 1875.» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по проведению текущего ремонта помещений) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило подрядчика в РНП.

Победитель аукциона (поставка кабеля силового) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (выполнение работ по разработке сметной документации на выполнение работ по ремонту подпорных стен на территории Владивостокского городского округа).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 1,4 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Омское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по уборке помещений МБОУ "Л) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Изучив представленные Заявителем документы, Комиссия пришла к выводу, что они полностью соответствуют требованиям статьи 104 Закона о ФКС и постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в…» Рязанское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (выполнение работ по спилу аварийных и сухостойных деревьев, обрезке и удалению сухих веток, сбору и вывозу порубочных остатков). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Победитель аукциона (поставка картриджей) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия считает, что поведение Участника закупки не может рассматриваться как добросовестное, действия Участника закупки были направлены на создание видимости добросовестного поведения, намерения заключить контракт.» Воронежское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Свердловское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона (НМЦК 14,1 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом б пункта 14 Постановления Правительства N 1078 от 30.06.2021 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом, уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Самарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Срок исполнения контракта 23.07.2025 г. С учетом представленных сторонами документов, Комиссия приходит к выводу, что ООО "С" осуществлялись действия, направленные на исполнение контракта.» Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что предметом Закупки является поставка лекарственного препарата с МНН: ГЛИЦИРРИЗИНОВАЯ КИСЛОТА+ФОСФОЛИПИДЫ, ЛИОФИЛИЗАТ ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ РАСТВОРА ДЛЯ ВНУТРИВЕННОГО ВВЕДЕНИЯ, 200 мг+500 мг, мг (мг лекарственной формы).» Тульское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 378 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 71,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу, что заказчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что неисполнение указанного контракта обусловлено именно недобросовестным поведением общества целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей…» Тюменское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Башкортостанское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 25,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка расходных материалов медицинского назначения: трубок эндобронхиальных). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 33,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в нарушение норм Закона о контрактной системе не применены положения Постановления N 1236.» Вывод комиссии: «Люберцы, <...> | Система внутрисосудистого ультразвукового исследования (1277) | Штука | 1,00 | (не указано)* Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу, что заказчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что неисполнение указанного контракта обусловлено именно недобросовестным поведением общества целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей…» Тюменское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.