Подбор решений
по товарному знаку в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 155,5 млн руб.). Довод жалобы: «В заявлении ИП К. также не приведен конкретный пункт положение, раздел, где, по мнению Заявителя, присутствуют незаконные требования.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что извещение закупок не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика при описании объекта закупки.» Позиция заказчика: «Заказчиком представлены пояснения в которых указал, что игла с коротким срезом необходима для набора лекарственных препаратов из флаконов с резиновой пробкой, предотвращения вырезания материала пробки при прокалывании ее иглой и последующего попадания частиц резиновой пробки в шприц и введения их в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Уполномоченного органа, Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении своей заявки.» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки по основанию, изложенному в протоколе подведения итогов, не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, ввиду чего доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров "Аппарат искусственной вентиляции легких для интенсивной терапии неонатальный и для взрослых" ограничивает круг участников закупки, поскольку совокупности установленных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчик не закупает централизованную систему мониторинга и интеграции с указанием конкретного товарного знака.» Вывод комиссии: «Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "М" на действия ГБУЗ "Г" обоснованной в части неправомерного описания объекта закупки. 2.Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. 3.Выдать…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предложенная победителем цена не соответствует стоимости компьютерного оборудования российского производства, включенного в реестр российской промышленной продукции, в связи с чем у Заявителя имеются сомнения в достоверности сведений о предлагаемом товаре.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что все участники закупки представили сведения, подтверждающие российское происхождение предлагаемых товаров, в том числе номера действующих реестровых записей и сведения о совокупном количестве баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "М" не нашли подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленное Заказчиком требование: "Выраженная текстура в области пальцев и ладони.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленное Заказчиком требование: "Выраженная текстура в области пальцев и ладони.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленное Заказчиком требование: "Выраженная текстура в области пальцев и ладони.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка покрытий защитных на микроскоп) (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что согласно описанию объекта закупки предметом аукциона является "Покрытие защитное на микроскоп" со следующими характеристиками: "одноразовый стерильный чехол для операционного микроскопа защитный".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что товарный знак "ВОЛГАМЕДИКАЛ" распространяется на чехол, входящий в состав комплекта белья хирургического, относящегося к одежде специальной для операционных комнат.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку изделий медицинского назначения. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что Заказчиком для закупаемых товаров в извещении об осуществлении закупок установлено неправомерное требование о совместимости с анализаторами серии Alinity i, так как в описании объектов закупок указан товарный знак "ALINITY" без возможности поставки…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика не согласились с доводом жалоб и пояснили, что при формировании объектов закупок Заказчиком установлены требуемые технические характеристики, при этом, в том числе было указано, что закупаемые товары предназначены для анализаторов серии…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Довод жалобы о неправомерном отклонении заявки является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 101 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товары как минимум двух производителей, которые соответствуют совокупности характеристик, установленных в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 23 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товары как минимум двух производителей, которые соответствуют совокупности характеристик, установленных в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Что по мнению Заявителя не допускается законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 16,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе ИП К. отсутствует указание на производителя, оборудование которого, по мнению Заявителя, соответствует описанию объекта закупки.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчиком, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 29,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение положений Закона не применены позиции КТРУ, установлены дополнительные характеристики КТРУ.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 20 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе ИП К. также не приведен конкретный пункт положение, раздел, где, по мнению Заявителя, присутствуют незаконные требования.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям ст. 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Башкортостанское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 591 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, оборудованию для фото-видеофиксации, содержащемуся в проектно-сметной документации, соответствует код ОКПД2 26.51.66.190, который входит в приложение N 2 Постановления N 1875, в связи с чем в извещении должен быть установлен национальный режим в виде ограничения.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что объектом закупки являются работы по обустройству рубежей фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах Пензенской области, при этом экспертная организация при выполнении экспертизы проверяет именно сметную стоимость, а не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы ООО "С" не нашли своего подтверждения, при этом положения извещения, действия заказчика при проведении закупки не затрагивают права и законные интересы заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 16,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, оборудованию для фото-видеофиксации, содержащемуся в проектно-сметной документации, соответствует код ОКПД2 26.51.66.190, который входит в приложение N 2 Постановления N 1875, в связи с чем в извещении должен быть установлен национальный режим в виде ограничения.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что объектом закупки являются работы по обустройству рубежей фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах Пензенской области, при этом экспертная организация при выполнении экспертизы проверяет именно сметную стоимость, а не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы ООО "С" не нашли своего подтверждения, при этом положения извещения, действия заказчика при проведении закупки не затрагивают права и законные интересы заявителя.» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, оборудованию для фото-видеофиксации, содержащемуся в проектно-сметной документации, соответствует код ОКПД2 26.51.66.190, который входит в приложение N 2 Постановления N 1875, в связи с чем в извещении должен быть установлен национальный режим в виде ограничения.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что объектом закупки являются работы по обустройству рубежей фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах Пензенской области, при этом экспертная организация при выполнении экспертизы проверяет именно сметную стоимость, а не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы ООО "С" не нашли своего подтверждения, при этом положения извещения, действия заказчика при проведении закупки не затрагивают права и законные интересы заявителя.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 17 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, оборудованию для фото-видеофиксации, содержащемуся в проектно-сметной документации, соответствует код ОКПД2 26.51.66.190, который входит в приложение N 2 Постановления N 1875, в связи с чем в извещении должен быть установлен национальный режим в виде ограничения.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что объектом закупки являются работы по обустройству рубежей фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах Пензенской области, при этом экспертная организация при выполнении экспертизы проверяет именно сметную стоимость, а не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы ООО "С" не нашли своего подтверждения, при этом положения извещения, действия заказчика при проведении закупки не затрагивают права и законные интересы заявителя.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 591 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в нарушение норм Закона Заказчиком установлены нестандартные характеристики приобретаемых перчаток.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.