Подбор решений
по товарному знаку и по отклонению заявок в аукционе (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Уполномоченного органа, Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении своей заявки.» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки по основанию, изложенному в протоколе подведения итогов, не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, ввиду чего доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка покрытий защитных на микроскоп) (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что согласно описанию объекта закупки предметом аукциона является "Покрытие защитное на микроскоп" со следующими характеристиками: "одноразовый стерильный чехол для операционного микроскопа защитный".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что товарный знак "ВОЛГАМЕДИКАЛ" распространяется на чехол, входящий в состав комплекта белья хирургического, относящегося к одежде специальной для операционных комнат.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Довод жалобы о неправомерном отклонении заявки является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системных блоков, мониторов и ноутбуков для оснащения рабочих мест сотрудников Администрации города Екатеринбурга). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "О" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "О" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий санитарно-гигиенических для нужд ГБУЗ "К" за N 0127200000226005085). Довод жалобы: «Заявитель ООО "О" считает, что его права нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, а именно, заявитель считает, что его заявка была необоснованно признана несоответствующей извещению о проведении электронного аукциона на поставку изделий санитарно-гигиенических для нужд ГБУЗ "К" за N…» Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заявка ООО "С" должна быть отклонена на основании п. 1) и п. 8) ч. 12 ст. 48, ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: канюля/игла для приготовления лекарственных средств, стерильная) (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП М., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного к поставке товара в составе заявки товарного знака.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: Шприц туберкулиновый/для аллергологических проб). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: шприц общего назначения). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка печатающего и компьютерного оборудования). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части признания заявки участника несоответствующей требованиям извещения, просит признать жалобу обоснованной.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 870 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Д., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного к поставке товара в составе заявки товарного знака.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 621 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Д.Ю., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного к поставке товара в составе заявки товарного знака.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение об отклонении заявки Заявителя по причине несоответствия требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка стерилизатора парового для обеспечения нужд: ГБУЗ НО "М"Семейный квартал" в рамках: проект. Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки им предложена машина посудомоечная промышленная, в отношении которой указан номер реестровой записи в реестре российской промышленной продукции N 10523153.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись достаточные основания для признания заявки N 6 не соответствующей требованиям извещения в связи с отсутствием предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе сведений о товарном знаке…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка системы ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети для обеспечения нужд:. Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель приложил к заявке информационное письмо, в шапке которого указано графическое изображение товарного знака, а также официальный сайт производителя ООО "И", что подтверждает осведомленность Заявителя о наличии…» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя, в части отсутствия информации о товарном знаке.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (приобретение оборудования для производства работ). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "ЦА" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что закупочной комиссией неправомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "ЦА" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что право использования на указанный участником товарный знак не принадлежит ООО "М".» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: соединитель для дыхательного контура, одноразового использования) (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "П", в связи с предоставлением недостоверных сведений о наличии у предложенного им товара товарного знака "ALBA (АЛБА)", в обоснование указывает, что товарный знак…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 285 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских расходных материалов). Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка канцелярских товаров для нужд ОГБУЗ). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерно принятое комиссией по осуществлению закупок решение при рассмотрении заявок, а именно допущены участники закупки с недостоверной информацией о товарных знаках.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к просьбе заявителя проверить действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Определение поставщика на поставку серверов. Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования для электротерапии). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, отклонение заявки является неправомерным, так как государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Роспатент) не содержит информации о товарном знаке "RISHENA".» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 34,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Уполномоченного органа при рассмотрении заявок неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснил, что заявка Заявителя была отклонена комиссией, поскольку у предлагаемого участником товара "Видеорегистратор": страна происхождения Российская Федерация, реестровый номер Российской промышленной продукции: 1044266, Производитель…» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о правомерности отказа Заявителю в допуске к участию в Аукционе.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.