Подбор решений
по товарному знаку и по отклонению заявок в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка кадетской формы, изготовленной по индивидуальным меркам для нужд ГБОУ СОШ N 304 Центрального района Санкт-Петербурга). Довод жалобы: «В жалобе ИП П. указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка гражданских противогазов фильтрующих) (НМЦК 956 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, на данный товар товарный знак не зарегистрирован, что подтверждается представленным в адрес Новосибирского УФАС России письмом производителя товара.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в составе заявки было приложено регистрационное удостоверение ФСЗ 2009/05590, по мнению заявителя, приложенное регистрационное удостоверение соответствует предлагаемому к поставке товару, а также соответствует требованиям, установленным в техническом задании.» Позиция заказчика: «Согласно пояснениям Заказчика, заявитель в своей заявки указал характеристики товара с соответствующим резьбовым элементом Люэр Лок на конце шприца, которое выглядит следующим образом: Данный шприц применяется у инфузоматов следующим способом: трубка для подведения лекарства завинчивается к шприцу…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка гражданских противогазов фильтрующих) (НМЦК 52,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, на данный товар товарный знак не зарегистрирован, что подтверждается представленным в адрес Новосибирского УФАС России письмом производителя товара.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка на участие в закупке ИП Г. содержит товарный знак "Не указано".» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «То есть при заполнении структурированной формы заявки Заявитель указал два производителя не разделяя отдельной строкой, как указано в инструкции по заполнению заявки, что является непредставлением сведений о конкретном товарном знаке в отношении одной позиции товара.» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС выявило нарушение.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия "Система интерференционной электростимуляции) (НМЦК 159 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, между правообладателем товарного знака "СА" и производителем товара, предлагаемого к поставке, заключен лицензионный договор на использование данного товарного знака.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 98 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В пояснениях заказчик указал, что на рассмотрение комиссии были представлены 5 заявок, в которых задекларированы страна производитель и в некоторых заявках товарный знак сплит-систем.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки Победителя (идентификационный номер - 70) соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения заявок.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для стерилизации медицинских изделий для нужд ГБУЗ "МА. Довод жалобы: «Таким образом, основание отклонения, изложенное в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по мнению Заявителя, является неправомерным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в заявке участника в наименовании медицинского изделия в соответствии с регистрационным удостоверением указан вид изделия и товарный знак, при этом информация о варианте исполнения такого товара согласно регистрационному…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов, является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка комплекта информационного оборудования в рамках капитального ремонта МБУ "С). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 55/2-1487 от 14.05.2025 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка комплекта информационного оборудования в рамках капитального ремонта МБУ "С). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 55/2-1486 от 14.05.2025 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Уполномоченного органа при рассмотрении заявок допущены нарушения и неправомерно допущены заявки иных участников, в части указания в заявке товарного знака.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работы по модернизации системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "1" на базе единых дежурно-диспетчерских). Довод жалобы: «Таким образом, заявитель указал по позициям "шлюз безопасности тип 1, тип 2" товарный знак "INFOTECS".» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснила, что в целях установления достоверности представленной участником закупки информации о товарном знаке по позиции "шлюз безопасности" комиссией по осуществлению закупки был направлен запрос в АО "ИБ" является ли "INFOTECS" товарным знаком…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требования о наличии документов, подтверждающих право на выполнение модификации, доработки, адаптации, исправления ошибок программного обеспечения СПО "ПК КоордКом" к участникам закупки, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе, а именно заявка заявителя неправомерно подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, Комиссия приходит к выводу, что в указанном случае у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки заявителя ввиду несоответствия предоставленных в составе заявки информации и документов, предусмотренных извещением, установленным в извещении об…» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка транспортных средств для пожарных). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "Ф" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "Ф" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что "Автоцистерна пожарная АЦ 6,0-40 (5557)" не является товарным знаком…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражении указал, что аукционной комиссией установлено, что участником закупки в структурированной форме заявки во вкладке "Предложение по объекту закупки" в качестве сведений о товарных знаках указаны условные обозначения вида (по типу огнетушащего вещества) и номинальной массы…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (приобретение жилья в г). Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 89 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, на официальном сайте https://fips.ru/registers-web/ имеется товарный знак, правообладателем которого является участник закупки - ООО "И", однако товарный знак на предлагаемый к поставке товар "Индикаторная бумага для выявления микроорганизмов "Геликобактер тест" по ТУ…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по изготовлению, поставке, декоративной отделке и монтажу уличных видеоэкранов) (НМЦК 14,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченный орган, Заказчик в возражениях на жалобу заявителя в полном объеме поддержали основания отклонения заявки подателя жалобы.» Вывод комиссии: «Комиссия Калмыцкого УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Калмыцкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка камер внутреннего видеонаблюдения) (НМЦК 372 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что "I", где SC-торговая марка Si-Cam сокращено.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что заявка Заявителя подлежала отклонению.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (закупка медицинских изделий - кольпоскоп, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих) (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчиков и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей победителем Аукциона заявку участника с идентификационным номером 1A-270013.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка шовного материала) (НМЦК 341 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения указала, что заявка участника закупки содержит недостоверную информацию относительно указания на товарный знак "М", поскольку согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/ правовая охрана…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.