Подбор решений
по антидемпинговым мерам в конкурсе (44-ФЗ)

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 887,1 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (НМЦК 491,4 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Тывинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что установление предельного минимального значение менее НМЦК обосновано Заказчиком, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 37 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по обследованию технического состояния объекта недвижимого имущества, подлежащего ремонту, с целью составления дефектных ведомостей,). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение комплекса инженерно-технических услуг в целях размещения линейного объекта регионального значения по титулу: "Реконструкция автомобильной). Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 7,8 ст. 37 Закона № 44-ФЗ.

Победитель конкурса (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства) (НМЦК 67,6 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Северо-Осетинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства) (НМЦК 53,7 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Северо-Осетинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства) (НМЦК 50 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Северо-Осетинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Приморское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Приморское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Забайкальское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель конкурса (выполнение УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 6 мая 2025 г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Мурманское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Победитель конкурса (выполнение кадастровых работ с целью проведения государственного кадастрового учета земельного участка, образованного под зданием бывшего) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Мурманское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Участник оспорил условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 784,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, указавшего противоречивую информацию в отношении порядка оплаты выполненных работ по государственному контракту, нарушают пункт 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактные системы.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.