Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 283,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 18,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания нарушила Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту тротуара по ул) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает в жалобе, что подал заявку на участие в Конкурсе, и по итогам рассмотрения заявок его заявке присуждено 89,37 балла, в связи с чем Заявитель не согласен.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного начисления заявке Заявителя баллов по нестоимостному критерию в нарушение норм Закона о контрактной системе, что повлекло не присвоение ему соответствующих баллов.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 12,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение требований Закона.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию информации различных форм с возможностью дальнейшего использования ГБУ (НМЦК 103 млн руб.). Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя по детализирующему показателю "Общая цена исполненных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика при оценке заявки участника закупки по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" сведения об исполненных участником закупки обязательствах…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, помещений, инженерно-технических систем,. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на неправомерность установления условия определения сопоставимости представленных к оценке сведений по детализирующему показателю "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров", исключительно контрактов (договоров) предметом которых…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что общая площадь обслуживаемых объектов в рамках данной закупочной процедуры составляет 271 994,30 м2, ввиду чего требование об общей площади по 1 контракту не менее 150 тыс. м2 установлено с целью оценить возможность участника…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «ООО "Д" просит признать действия администрации неправомерными, протокол конкурса отменить, признать ООО "Д" лицом, допущенным для участия в конкурсе.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 31,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем Заявитель не смог подать заявку на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 243,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку участника закупки несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства) (НМЦК 9,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания необоснованно отклонила его заявку на участие в Конкурсе.» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства) (НМЦК 10,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания необоснованно отклонила его заявку на участие в Конкурсе.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства) (НМЦК 12,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания необоснованно отклонила его заявку на участие в Конкурсе.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание образовательных услуг по профессиональной переподготовке руководителей и специалистов по гуманитарной направленности, оказание). Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает на установление Заказчиком неправомерных порядков оценки заявок участников закупки по показателю "наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта" критерия "Квалификация участников закупки".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании порядков оценки Заказчик руководствовался нормами Положения, при этом определение перечня детализирующих показателей критериев оценки является прерогативой Заказчику.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалоб не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по аварийному ремонту зданий, оборудования и элементов инженерной инфраструктуры НИЦ. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что сроки в описании объекта закупки Заказчиком неправомерно не конкретизированы сроки…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при оказании закупаемых услуг исполнителю контракта исполнителю в том числе представляются доступ к сведениям, отнесенных к государственной тайне, предусмотренных п. 7.4.1.2 Перечня сведений подлежащих засекречиванию…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что сроки в описании объекта закупки Заказчиком неправомерно не конкретизированы сроки выполнения работ по заявке, так, по мнению представителя…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 141,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что во исполнение части 2.1 статьи 31 Закона Заказчиком правомерно установлено дополнительное требование к участникам закупки.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 60,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что во исполнение части 2.1 статьи 31 Закона Заказчиком правомерно установлено дополнительное требование к участникам закупки.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 63,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что во исполнение части 2.1 статьи 31 Закона Заказчиком правомерно установлено дополнительное требование к участникам закупки.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 12,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение требований Закона.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком установлен объективный, разумный и связанный с предметом закупки детализирующий показатель оценки, направленный на достижение целей закупки, не являющийся ограничивающим, не содержащий признаков дискриминации и не нарушающий пункт 11 части 1 статьи 42 и часть 8 статьи 32…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком установлен объективный, разумный и связанный с предметом закупки детализирующий показатель оценки, направленный на достижение целей закупки, не являющийся ограничивающим, не содержащий признаков дискриминации и не нарушающий пункт 11 части 1 статьи 42 и часть 8 статьи 32…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на разъяснения организатора и документы, утверждающие идентичность методов, однако заявленная характеристика в заявке ("тромбоэластометрия") напрямую не соответствует описанию в руководстве по эксплуатации.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 20,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача Протокола подведения итогов осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача Протокола подведения итогов в адрес ЕИС нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 11,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Вместе с тем Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил конфиденциальность информации о ценовом предложении Заявителя в период проведения Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что в закупочной документации, а именно в "Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе", содержатся критерии оценки, противоречащие законодательству и приводящие к ограничению конкуренции.» Вывод комиссии: «В рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг, Комиссия пришла к выводу о том, что действия Заказчика, выразившиеся в формировании порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, соответствуют требованиям, установленным Законом…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе (НМЦК 241,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неверно выбран способ проведения закупки в виде открытого конкурса в электронной форме, поскольку извещением определены товары, поставляемые Заказчику в ходе исполнения контракта, которые включены в аукционный перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в ходе заседания Комиссии пояснили, что код ОКПД2 41.20.20.180 не входит в Перечень, в связи с чем Заказчиком выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем открытого конкурса в электронной форме.» Вывод комиссии: «Обозрев извещение, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика соответствуют требованиям Закона.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора от) (НМЦК 85,8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Ивановского УФАС России представители Уполномоченного органа пояснили, что комиссия Уполномоченного органа рассматривала представленные участниками закупки контракты (договоры) в соответствии с установленным в извещении порядком оценки.» Вывод комиссии: «Комиссия Ивановского УФАС России, изучив заявку Заявителя, приходит к выводу, что действия комиссии Уполномоченного органа не противоречат положениям законодательства о контрактной системе.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.