Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в предложении приведен предварительный расчет холодной воды на хоз. питьевые нужды с учетом бассейна.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика объекта капитального строительства комплекса зданий, г). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе на необходимость применения формул, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4…» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации, проведению и информационной поддержке фестиваля "Архитектура для людей. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" критерия "Квалификация участников закупки".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что определение перечня показателей критериев оценки, их содержание и наполняемость, в том числе перечень документов, предоставляемых в составе заявки по установленным показателям, в соответствии с которыми будет производиться…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Из жалобы следует, что Заявитель оспаривает правомерность действий Заказчика, утверждая, что в рамках рассматриваемой закупки предметом являются услуги, относящиеся к коду ОКПД2 33.20.42.000 "Услуги по монтажу профессионального электронного оборудования", которые, по мнению Заявителя, включены в…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что ссылку Заявителя на якобы "неисполнение предписания" следует признать не относящейся к предмету настоящего рассмотрения и не основанной на фактических данных, а соответствующий довод - необоснованным и не влияющим на правовую оценку действий Заказчика в рамках рассматриваемой…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 312 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, в связи с неправильной оценкой заявки победителя Конкурса.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Установлено, что порядок рассмотрения и оценки заявок извещения установлен в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и Постановления N 2604, следовательно, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на то, что протоколы от 01.11.2025 якобы полностью повторяют протоколы, размещенные в ЕИС ранее - от 14.10.2025 и 15.10.2025.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в действиях комиссии Заказчика не установлены.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации школьного питания). Довод жалобы: «Заявитель считает, что итоги конкурса и определения поставщика проведены с нарушением Федерального закона N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановления…» Вывод комиссии: «Нарушений Закона о контрактной системе в действиях членов комиссии по осуществлению закупок Заказчика не установлено, довод является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг по модернизации РГИС "Нижегородская образовательная платформа. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы заявителя.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика неправомерно оценена заявка Заявителя по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, в частности пояснил, что порядком оценки заявок установлен перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, вопреки доводам Заявителя, факт подписания актов приемки оказанных услуг должностными лицами ООО ЧОО "В" не может свидетельствовать об оказании всего объема услуг по договору ООО ЧОО "Ц", так как обязанность по подписанию таких актов ООО ЧОО "В" предусмотрена договором о…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 20 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 88,1 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирными домами. Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика неправомерно оценена заявка Заявителя по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, в частности пояснил, что порядком оценки заявок установлен перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, вопреки доводам Заявителя, факт подписания актов приемки оказанных услуг должностными лицами ООО ЧОО "В" не может свидетельствовать об оказании всего объема услуг по договору ООО ЧОО "Ц", так как обязанность по подписанию таких актов ООО ЧОО "В" предусмотрена договором о…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственных контрактов на поставку продуктов питания. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает на установление в извещении о проведении открытого конкурса неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по детализирующему показателю "Общее количество исполненных участником закупки договоров" показателя оценки "Наличие у участников закупки опыта…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в целях оценки заявок участников закупки по показателю оценки "наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта" к оценке принимаются контракты, заключенные…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалоб Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик правомерно установил требование о наличии у участников действующей лицензии, предусмотренной Федеральным законом N 99-ФЗ и Постановлением Правительства N 1128; требование является законным, обоснованным и прямо вытекающим из характера выполняемых работ.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 71,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссией по осуществлению закупок ненадлежащим образом применен порядок оценки заявки Заявителя по Детализирующему показателю Критерия, предусмотренному Порядком оценки.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства) (НМЦК 9,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при проведении закупок Заказчик в целях выявления лучших условий выполнения работ, должен способствовать соблюдению конкуренции между участниками закупки.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (оказание услуг подразделением транспортной безопасности по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства: путепровод). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что протокол подведения итогов закупки не содержит информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по…» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 15,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в извещении закупки в критериях и показателей оценки заявок на участие в закупке Заказчиком неправомерно установлено требование "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" по критерию оценки "Квалификации участников закупки".» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг питания детей, обучающихся по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования). Довод жалобы: «Заявитель считает, что считает, что установленный критерий "Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании расположенных не более чем в 100 км от места оказания услуг", не способствует определению Исполнителя…» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании комиссии пояснил, что наличие у Исполнителя собственных складских мощностей необходимо для обеспечения бесперебойности и мобильности оказания услуг ввиду следующего: наличие резервных складских площадей в радиусе 100 километров от Заказчика…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к мнению, что установление порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части детализирующего показателя оценки "характеристика квалификации участников закупки N 1 Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (оказание услуг по уборке прилегающих территорий объектов культурного наследия, находящихся в оперативном управлении ФГБУК АУИПИК). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части признания заявки участника с идентификационным номером N 8 несоответствующей требованиям извещения, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения, несоответствующие требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что дополнительные требования к участникам закупки установлены правомерно на основании статьи 31 Закона о контрактной системе и Постановления N 2571, описание объекта закупки соответствует требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе и обязательным техническим нормативам, а…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 764,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей дополнительному требованию, предусмотренному частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, не может быть признано лицом, имеющим опыт строительства, реконструкции самого объекта капитального строительства в совокупном объеме возникающих…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт) (НМЦК 526,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что считает, что установленный критерий "Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании расположенных не более чем в 100 км от места оказания услуг", не способствует определению Исполнителя…» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании комиссии пояснил, что наличие у Исполнителя собственных складских мощностей необходимо для обеспечения бесперебойности и мобильности оказания услуг ввиду следующего: наличие резервных складских площадей в радиусе 100 километров от Заказчика…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к мнению, что установление порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части детализирующего показателя оценки "характеристика квалификации участников закупки N 1 Общая площадь складских и производственных помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по модернизации сетей уличного освещения на территории МО "Б", Всеволожского района, Ленинградской области). Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного начисления заявке Заявителя баллов по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки" в нарушение норм Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ненадлежащим образом установлено требование в извещении, а именно наличие недействующих стандартов/актов/приказов/нормативов, что вводит потенциальных участников закупки в заблуждение и не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представитель Заявителя не согласился с доводами заказчика и Уполномоченного учреждения и пояснил, что согласно приложенным к договорам документам при исполнении договоров с номерами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 выполнялись работы, в том числе капитального характера.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 17 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в извещении закупки в критериях и показателей оценки заявок на участие в закупке Заказчиком неправомерно установлено требование "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" по критерию оценки "Квалификации участников закупки".» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.